АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-9976/16

Дело в„– А60-533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА+ТС" (ИНН: 7727723164, ОГРН: 1107746555510; далее - общество "ПРИМУЛА+ТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-533/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН: 6616000619, ОГРН: 1026601154986; далее - общество "КЗТС") - Спицина Л.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 022/8).

Общество "КЗТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПРИМУЛА+ТС" о взыскании 1 493 372 руб. 17 коп., в том числе 1 464 228 руб. 26 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора от 12.01.2015 в„– 9796, 29 143 руб. 91 коп. пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с 29.09.2015 по 20.11.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чепкасов Владислав Константинович (ИНН: 666300909018, ОГРНИП: 304667333500195; далее - предприниматель Чепкасов В.К.).
Решением суда от 28.04.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования общества "КЗТС" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПРИМУЛА+ТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПРИМУЛА+ТС" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также необоснованно отклонил ходатайства общества "ПРИМУЛА+ТС" об истребовании документов, представленных третьим лицом.
Заявитель также утверждает, что в решении суда первой инстанции не указано, какими конкретными документами подтверждается сумма исковых требований, а также период для расчета пеней за просрочку оплаты полученной обществом "ПРИМУЛА+ТС" по договору продукции.
Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что часть продукции была возвращена обществу "КЗТС" по стоимости закупки без торговой наценки и затрат, которые были совершены обществом "ПРИМУЛА+ТС" (доставка, зарплата работникам, страховые взносы, аренда склада и т.п.), которые составили 1 240 841 руб. По мнению кассатора, данная сумма должна быть исключена из общей суммы задолженности.
Общество "КЗТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПРИМУЛА+ТС". По мнению общества "КЗТС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЗТС" пояснило, что оплата продукции, отгруженной по универсальному передаточному документу от 29.06.2015 в„– 20151833, произведена ответчиком частично путем зачета встречных требований в размере 124 946 руб. 66 коп., при проведении зачета учтен возврат продукции по товарной накладной от 31.08.2015 в„– 269 в сумме 2 509 199 руб. 31 коп., остальная сумма зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности; возврат продукции по товарной накладной от 31.08.2015 в„– 283 на сумму 149 807 руб. 49 коп. учтен при проведении зачета по договору поставки в„– 7380, что подтверждается письмом общества "ПРИМУЛА+ТС" от 31.08.2015 в„– 85 и актом зачета взаимной задолженности от 21.09.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КЗТС" (продавец) и обществом "ПРИМУЛА+ТС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.01.2015 в„– 9796.
В соответствии с п. 3.3 данного договора общество "ПРИМУЛА+ТС" приняло на себя обязательство оплатить обществу "КЗТС" полученную без предварительной оплаты продукцию в срок не более 90 дней с момента фактической отгрузки продукции со склада продавца.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы отгруженной, но неоплаченной продукции за каждой день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору поставки обществом "КЗТС" в адрес общества "ПРИМУЛА+ТС" произведена отгрузка твердосплавной продукции по универсальным передаточным документам: от 29.06.2015 в„– 201518333 на сумму 282 492 руб., от 17.07.2015 в„– 201519448 на сумму 177 626 руб. 82 коп., от 31.07.2015 в„– 201520162 на сумму 326 042 руб. 50 коп., от 13.08.2015 в„– 201518492 на сумму 803 013 руб. 60 коп.
Оплата товара, отгруженного по универсальному передаточному документу от 29.06.2015 в„– 201518333, произведена обществом "ПРИМУЛА+ТС" частично путем зачета встречных требований в размере 124 946 руб. 66 коп. (акт зачета взаимной задолженности от 31.08.2015).
Обществом "КЗТС" в адрес общества "ПРИМУЛА+ТС" направлена претензия от 20.11.2015 в„– 4694 об оплате задолженности за поставленную продукцию и пени в размере 29 143 руб. 91 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора.
Поскольку указанная претензия была оставлена обществом "ПРИМУЛА+ТС" без удовлетворения, общество "КЗТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по договору от 12.01.2015 в„– 9796 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика 29 143 руб. 91 коп. пеней за период с 29.09.2015 по 20.11.2015, начисленных на основании п. 5.2 договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара и получения его обществом "ПРИМУЛА+ТС".
Проанализировав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные на возврат полученной продукции, перевозочные документы, акты зачета взаимной задолженности, акт сверки взаимных расчетов по договору в„– 9796, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, а доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "ПРИМУЛА+ТС" задолженности в сумме 1 464 228 руб. 26 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы отгруженной, но неоплаченной продукции за каждой день просрочки.
Учитывая факт нарушения обществом "ПРИМУЛА+ТС" обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 5.2 договора поставки, проверив произведенный обществом "КЗТС" расчет суммы пени и признав его верным, удовлетворили требование о взыскании с общества "ПРИМУЛА+ТС" неустойки в размере 29 143 руб. 91 коп. за период с 29.09.2015 по 20.11.2015.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества "ПРИМУЛА+ТС" об истребовании документов, представленных в материалы дела третьим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Названное ходатайство отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела соответствующих документов ответчик имел возможность ознакомиться с ними, снять с них копии (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности сделать это по не зависящим от него причинам, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ПРИМУЛА+ТС" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПРИМУЛА+ТС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-533/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА+ТС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------