АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-9901/16

Дело в„– А76-29871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС" заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу в„– А76-29871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Машнин Д.А. (доверенность от 10.06.2016).

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия "ЧКТС" неосновательного обогащения в размере 1 345 674 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 12.01.2015, 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Решением суда от 29.03.2016 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "ЧКТС" в пользу общества "РЖД" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 345 674 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 457 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, используются для постоянного проживания граждан, является необоснованным.
Как считает предприятие "ЧКТС", данный факт не обусловлен наличием у спорных зданий статуса общежитий, а подлежит установлению путем представления доказательств заключения с гражданами соответствующих договор социального найма специализированных жилых помещений.
Между тем, как отмечает заявитель жалобы, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Предприятие "ЧКТС" также указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно применил при разрешении спора п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 20-э/2, в котором установлены тарифные группы применительно к потребителям электрической энергии (мощности).
Ссылаясь на положения Закона Челябинской области "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" от 27.06.2013 в„– 1499 и Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2013 и 2014 годах, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.03.2014 в„– 60-П, предприятие "ЧКТС" считает, что при применении в отношении объектов общества "РЖД" льготного тарифа для населения возникают выпадающие доходы, не подлежащие субсидированию.
Заявитель жалобы отмечает, что договорные отношения между ним и физическими лицами, проживающими в спорных помещениях, отсутствуют, что по его мнению, также свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае льготного тарифа "население".
Общество "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия "ЧКТС", в котором истец просит оставит данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание (общежитие) общей площадью 4 103,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159; производственно-технологический комплекс Чуриловской дистанции пути в составе, расположенный по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово 2109 км, в том числе, здание общежития общей площадью 1575,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово 2109 км.
Обществом "РЖД" и предприятием "ЧКТС" заключен договор от 01.01.2012 в„– ТСН-1104, в приложении в„– 1 к которому стороны в числе объектов теплоснабжения значатся указанные здания.
В период с июля 2013 года по август 2014 года предприятие "ЧКТС" осуществляло теплоснабжение принадлежащих обществу "РЖД" объектов, спора по количеству поставленного в данный период ресурса не имеется.
Стоимость тепловой энергии, предъявленная предприятием "ЧКТС" за указанный период, рассчитана исходя из тарифа 1323,10 руб./Гкал, и 1452,30 руб./Гкал, утвержденного постановлениями комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 в„– 56/3, от 19.12.2013 в„– 58/82 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и составила 3 344 377 руб. 22 коп.
Данные денежные средства уплачены обществом "РЖД" в полном объеме.
Общество "РЖД" считает что, поскольку конечными потребителями ресурса являются жильцы общежития, в расчетах сторон за тепловую энергию подлежали применению льготные тарифы, утвержденные постановлениями комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.06.2013 в„– 21/187, от 27.06.2014 в„– 27/139.
Ссылаясь на то, что при применении данных тарифов стоимость поставленного в спорный период ресурса составила 1 998 703 руб. 22 коп., общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы, между указанной суммой и фактически уплаченными денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в спорный период при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд спорных объектов, подлежал применению тариф, установленный для группы "население", в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными и проверив их расчет, удовлетворил их в заявленном размере на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что истец, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь, не наделен правом требовать компенсации выпадающих доходов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 указанного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же кодекса).
Судами установлено, что принадлежащие обществу "РЖД" объекты, имеют статус общежитий, имеющиеся в данных зданиях помещения используются в качестве жилых, а конечными потребителями поставляемого ответчиком ресурса фактически в спорный период являлись граждане.
В связи с данными обстоятельствами суды верно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 15, 16, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
Нормами ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с нормой ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абз. 6 п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (в действовавшей в спорный период редакции) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у предприятия "ЧКТС" права требовать оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, приобретаемой обществом "РЖД", в свою очередь, в целях оказания коммунальных услуг, за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 исходя из льготного тарифа равного 934,43 руб./Гкал, а за оставшуюся часть спорного периода - исходя из льготного тарифа равного 990,50 руб./Гкал, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.06.2013 в„– 24/187 и от 27.06.2014 в„– 27/139 соответственно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта получения предприятием "ЧКТС" в счет оплаты стоимости указанного ресурса денежных средств в большем размере ввиду ее расчета исходя из тарифа, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика переплаты в сумме 1 345 674 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судебных инстанций о доказанности факта использования помещений, расположенных в спорных зданиях, именно для целей постоянного проживания в них граждан, является неверным, подлежит отклонению.
Вопреки утверждению предпринимателя "ЧКТС", соответствующий вывод обусловлен результатами оценки представленных в материалы данного дела договоров найма, квитанций и сведений об оплате, полученной от проживающих в спорных помещениях специализированного жилищного фонда граждан; и отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения.
Ссылка предприятия "ЧКТС" на то, что применения названного льготного тарифа влечет возникновение у него выпадающих доходов, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность правовой позиции ответчика.
Судами верно отмечено, что постановлениями Правительства Челябинской области от 25.07.2013 в„– 146-П, от 19.03.2014 в„– 60-П предусмотрена компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется через субсидии за счет средств областного бюджета.
Утверждение предприятия "ЧКТС" о том, что получение данной компенсации за счет бюджетных средств невозможно ввиду отсутствия договорных отношений между ним и непосредственно проживающими в спорных помещениях гражданами, отклоняется судом кассационной инстанции.
Обязанность нанимателей помещений общежития по оплате стоимости ресурсов в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателей перед исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией (за исключением случая избрания непосредственного способа управления - ч. 8 ст. 155 указанного Кодекса).
При этом заключенный сторонами спора договор от 01.01.2012 в„– ТСН-1104 имеет своей целью обеспечение оказания коммунальной услуги теплоснабжения жителям общежитий, поименованных в Приложении в„– 1 к данному договору и, соответственно, обеспечение благоприятных условий проживания, что, по сути, соответствует положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ЧКТС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу в„– А76-29871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------