АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-9900/16

Дело в„– А76-6546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "Федеральная пассажирская компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-6546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по иску общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") о взыскании 2 375 071 руб. 94 коп. неустойки.
В судебном заседании 24.11.2016, проведенном в составе судей: председательствующий Лиходумова С.Н., судьи Шершон Н.В., Матанцев И.В., приняли участие представители общества "Федеральная пассажирская компания" - Гофман О.В. (доверенность от 29.08.2016 в„– 107-Д), Пылаев Д.М. (доверенность от 01.12.2015 в„– 66АА3165934).
Представители общества "Стройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 24.11.2016 был объявлен перерыв до 01.12.2016 до 10 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Явка представителей сторон не обеспечена.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результату рассмотрения кассационной жалобы общества "Федеральная пассажирская компания" произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В. и замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А.

Общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройинвест" о взыскании 2 357 071 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 24.12.2015 по договору подряда от 08.06.2015 в„– 302-15/ф(юур).
Решением суда от 31.05.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройинвест" в пользу общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 91 823 руб. 76 коп. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Федеральная пассажирская компания" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме - в сумме 2 357 071 руб. 94 коп. неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки соответствует условиям п. 5.2 договора, с которыми общество "Стройинвест" согласилось, подписывая договор. Заявитель указывает на то, что требование об оплате неустойки, рассчитанной от общей стоимости ремонтных работ в сумме 33 672 456 руб. 40 коп. обусловлено необходимостью комплексного использования объектов недвижимости истца в производственной деятельности, невозможность использования одного производственного объекта приводит к сбою в работе и возникновению убытков у всего предприятия в целом; просрочка выполнения ответчиком ремонта здания ремонтно-экипировочного парка почти на 3 месяца создала для истца трудности по подготовке вагонов в рейс, что негативно сказалось на осуществлении основного вида деятельности истца - перевозке пассажиров. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, ввиду различия фактических обстоятельств, указывает на то, что в названном деле правовой подход к вопросу о начислении неустойки сформирован применительно к государственным (муниципальным) контрактам, тогда как в настоящем деле условие о неустойке предусмотрено договором подряда. Заявитель ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму договора не противоречит положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает кредитору преимущественных условий, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 в„– 307-ЭС15-14228.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройинвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов о начислении неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, обоснованными, указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ образовалось только в отношении одного объекта, стоимость работ по которому составляла 1 093 140 руб. 20 коп., начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; полагает, что судами правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.

Как следует из материалов дела, между обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и обществом "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор от 08.06.2015 в„– 302-15/ф(юур), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Южно-Уральского филиала АО "ФПК" в 2015 году и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Перечень из 17 объектов, в отношении которых выполняются работы, определен в приложении в„– 1 к договору, согласно которому в числе прочих в перечень объектов входит здание ремонтно-экипировочного парка ЛВЧ Орск (г. Орск, ул. Кирпичная, 22), стоимость работ по которому составляет 1 093 140 руб. 20 коп. (с НДС).
Общая стоимость работ по 17 объектам составляет 33 672 456 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 5 136 476 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).
Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, установлены в графике производства работ - приложении в„– 2 к договору. В приложении в„– 2 к договору установлены сроки ремонта в здании ремонтно-экипировочного парка ЛВЧ Орск (г. Орск, ул. Кирпичная, 22) - с 10.06.2015 по 30.09.2015. Срок окончания всех работ по договору - не позднее 31.12.2015 (п. 1.4 договора).
В п. 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, заказчик вправе потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора.
Сторонами по объекту Вагонный участок Орск (ЛВЧ Орск) - здание ремонтно-экипировочного парка (г. Орск, ул. Кирпичная, 22) подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.11.2015 в„– 1 и от 25.12.2015 в„– 2 на общую сумму 1 093 140 руб. 20 коп.
Общество "Федеральная пассажирская компания" направило в адрес общества "Стройинвест" претензию от 12.01.2016 в„– 62/ФПКФЮУр о взыскании неустойки по п. 5.2 договора в размере 2 375 071 руб. 94 коп. за период с 01.10.2015 по 24.12.2015, указывая на то, что работы по объекту должны быть выполнены 30.09.2015, а выполнены с нарушением срока на 84 дня - 25.12.2015, в связи с чем неустойка составит 2 828 486 руб. 34 коп., но с учетом ограничения в размере 7% от общей стоимости работ, оплате подлежит неустойка в сумме 2 375 071 руб. 94 коп.
В ответ на данную претензию общество "Стройинвест" согласилось с фактом просрочки выполнения работ на 84 дня, но выразило несогласие с размером неустойки, указав, что расчет неустойки должен осуществляться от стоимости работ по объекту в размере 1 093 140 руб. 20 коп., в связи с чем сумма неустойки составит 91 823 руб. 76 коп.
Поскольку общество "Стройинвест" в добровольном порядке не исполнило требования претензии об оплате неустойки в размере 2 375 071 руб. 94 коп., общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с настоящим иском.
Общество "Стройинвест", возражая против исковых требований, заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, допущенного в отношении одного из 17 объектов, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 91 823 руб. 76 коп. При этом суды исходили из того, что условие п. 5.2 договора об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора (33 672 456 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора, не подлежит применению при расчете неустойки, поскольку данное условие о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в установленный срок. В связи с этим суды рассчитали размер неустойки за период с 01.10.2015 по 24.12.2015 исходя из 0,1% от стоимости выполненных с просрочкой работ в сумме 1 093 140 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, что составило 91 823 руб. 76 коп. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в его удовлетворении.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле суды признали согласованное сторонами условие п. 5.2 договора не подлежащим применению, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, между тем не обосновали, в связи с чем данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 08.06.2015 в„– 302-15/ф(юур).
Как следует из содержания названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в нем правовой подход применен по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Из текста договора от 08.06.2015 в„– 302-15/ф(юур), представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного контракта. Оценка действиям сторон при его заключении, в частности, возможности ведения ими переговоров при заключении договора и наличию либо отсутствию у сторон свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей, возможности влияния на условия договора при его заключении как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, судами не дана.
При этом следует отметить, что в отзыве на исковое заявление общество "Стройинвест" ссылалось на то, что договор был заключен по итогам конкурсной процедуры, проводимой в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и при заключении договора оно было лишено возможности влиять на условия договора и не имело возможности отказаться от его заключения под угрозой внесения в реестр недобросовестных поставщиков.
Соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, оценка данным доводам не дана.
При таких обстоятельствах вывод о применении к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, судами не обоснован, оценка всем доводам и возражениям сторон не дана, что не соответствует требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор подряда от 08.06.2015 в„– 302-15/ф(юур) заключен после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 428 "Договор присоединения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Судами фактические обстоятельства заключения сторонами договора подряда, исходя из доводов и возражений сторон, не устанавливались, вопрос о том, согласованы ли условия договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не исследовался.
Вместе с тем наличие (отсутствие) таких обстоятельств является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон соответствующих данным обстоятельствам материальных норм права в отношении применения условий п. 5.2 договора о начислении неустойки.
Кроме того, согласование сторонами в договоре условия о порядке исчисления неустойки с учетом принципа свободы договора и равных переговорных возможностей не исключает применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценки судом доводов ответчика о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и характера допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-6546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------