АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-9834/16

Дело в„– А60-964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Проект" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-СП" - Бобрик А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СП" (далее - общество "Строй-СП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - общество "Новый Проект") о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2015 в„– 17-15ПР в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 9030 руб., начисленной за период с 16.10.2015 по 11.01.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новый Проект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и надлежащим образом, не представлено доказательств факта передачи результата работ, заявитель отмечает, что проект акта приемки выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика после окончания срока выполнения работ по договору, а именно - 05.11.2015. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оснований для оплаты выполненных работ у общества "Новый Проект" не имеется.
Также заявитель отмечает, что факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения обществом "Строй-СП" обязательства по договору подряда подтверждается следующим. В связи с нарушением обществом "Строй-СП" обязательств по договору подряда не исполнены обязательства общества "Новый Проект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-Гранд" в установленный в договоре от 15.06.2015 в„– 12-15 ПР срок - 15.08.2015, на основании чего общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Гранд" также предъявило заказчику финансовые санкции в виде неустойки. По мнению заявителя, имея в наличии надлежащий результат готовых работ, выполненных в срок установленный договором и подлежащих передаче обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Гранд", разумных оснований для несения убытков в виде начисленной неустойки у общества "Новый Проект" не имелось. Заявитель отмечает, что выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-Гранд" не приняты, оплата работ не произведена, в связи с выявленными в них недостатками.
Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 4, п. 2. ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является преждевременным, учитывая, что предусмотренный договором подряда претензионный порядок истцом соблюден не был. Заявитель отмечает, что досудебная претензия была передана истцом 09.12.2015 гр. Филинковой Т.А., не являвшейся и не являющейся работником общества "Новый Проект", полномочий на получение (в том числе и регистрацию) и/или передачу какой-либо корреспонденции, поступающей в адрес заявителя, у гр. Филинковой Т.А. не имелось, следующая же претензия была направлена ответчику 19.02.2016, то есть после принятия судом искового заявления общества "Строй-СП".

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судам установлено, что между обществом "Новый Проект" (заказчик) и обществом "Строй-СП" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2015 в„– 17-15ПР.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации объекта "Наземный комплекс первой очереди объекта 1335 (Первый пусковой комплекс) Реконструкция подъездной автодороги" (Шифр 1335/1ПК) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: начало выполнения работ 17.06.2015, окончание выполнения работ 17.08.2015.
Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015 в„– 1 составила 350 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком по окончании выполнения подрядчиком работ в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта выполненных работ государственным заказчиком (п. 1.2 дополнительного соглашения).
В случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 9.5 договора).
Письмом от 17.08.2015 в„– 49 общество "Строй-СП" направило заказчику разработанную рабочую документацию, которое получено заказчиком 17.08.2015.
Письмом от 05.11.2015 в„– 074 общество "Строй-СП" направило заказчику акт приемки выполненных работ от 05.11.2015.
Общество "Новый Проект" акт не подписало, отметив в письме от 16.11.2015 в„– 221, что указанный акт направлен для утверждения государственному заказчику.
Подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 09.12.2015 в„– 091 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы, а также сумму неустойки на основании п. 9.5 договора.
Оставление претензии общества "Строй-СП" без исполнения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 190, 309, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании задолженности и неустойки законны и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письмо общества "Строй-СП" от 17.08.2015 в„– 49 о направлении заказчику разработанной рабочей документации, акт приемки выполненных работ от 05.11.2015, суды признали доказанными факты выполнения работ истцом по разработке рабочей документации, по цене, согласованной в договоре на сумму 350 000 руб., и передачи результата работ ответчику.
Оценив изложенное ответчиком в письме от 16.11.2015 в„– 221 обстоятельство невозможности подписания акта приемки выполненных работ в связи с направлением рабочей документации на утверждение государственному заказчику, суды не приняли его качестве надлежащего основания для отказа от оплаты, указав на противоречие положениям п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное событие, которое должно наступить, не отвечает признакам неизбежности, носит неопределенный характер.
С учетом изложенного суды признали указанный мотив отказа от подписания акта необоснованным, поскольку он не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, доказательств обнаружения существенных либо неустранимых недостатков не представлено.
Установив, что оплата работ по договору подряда от 17.07.2015 в„– 17-15ПР своевременно обществом "Новый Проект" не произведена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества "Строй-СП" задолженности по договору в сумме 350 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено судами, согласно п. 9.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный обществом "Строй-СП" расчет суммы неустойки, отметив отсутствие заявления общества "Новый Проект" о снижении размера неустойки, суды правомерно взыскали с последнего неустойку в сумме 9030 руб., начисленную за период с 16.10.2015 по 11.01.2016.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя о ненадлежащем и несвоевременном исполнении обществом "Строй-СП" обязательств по договору подряда, о наличии замечаний к проектной документации со стороны заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Гранд", а также о предъявлении им к ответчику финансовых санкций в виде неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является новым, обществом "Новый Проект" в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования судов. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что оставление без рассмотрения по данному основанию не является формальным и имеет целью обеспечения возможности реализации сторонами согласованного договором досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, учитывая установленный судами факт направления истцом ответчику и получения последним претензии с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы и неустойки, о ее содержании ответчику известно, однако мер к удовлетворению требований или урегулированию спора предпринято не было. Учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Новый Проект" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------