АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-9417/16

Дело в„– А34-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2016 по делу в„– А34-7975/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления и страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области" (далее - ГУ "АТХ при УВД Курганской области") о взыскании в порядке суброгации 24 470 руб. 65 коп. убытков.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление, Володин Василий Алексеевич, Цепко Андрей Дмитриевич, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество Страховую компанию "Росгосстрах") (далее - общество "Росгосстрах").
Определением от 29.02.2016 суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ГУ "АТХ при УВД Курганской области" его процессуальным правопреемником - Управлением.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2016 (судья Григорьев А.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при взыскании с Управления убытков как с лица, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю и не покрытый страховщиком гражданской ответственности, судами неправомерно не был учтен износ транспортного средства. Ответчик также полагает, что часть повреждений, заявленных потерпевшим, не была отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии, хотя эти повреждения по своему характеру не являются скрытыми.
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о том, что при взыскании истцом учтен износ транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 у дома в„– 18 по ул. Б. Мира в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Т 008 ЕТ 45, под управлением водителя Цепко А.Д., принадлежащего на праве собственности Управлению, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Р 111 АУ 45, под управлением водителя Володина В.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2014, объяснениями водителей.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Т 008 ЕТ 45, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Т 008 ЕТ 45, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.02.2014 в обществе "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС в„– 0673792857), с лимитом ответственности не более 120 000 руб.
Поврежденный автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Р 111 АУ 45, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.11.2013 в САО "ВСК" (страховой полис в„– 13720V1000040).
Володин В.А. 19.05.2014 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому риску "Ущерб", выбрав способ возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка "Экситон" 19.05.2014 произведен осмотр автомобиля Toyota Hilux, о чем составлен акт в„– 200, в котором зафиксированы повреждения.
Экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-М" 06.07.2014 произведен осмотр автомобиля Toyota Hilux, о чем составлен акт в„– 6-07-14, в котором зафиксированы повреждения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Оками Курган" по направлению истца был выполнен ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Р 111 АУ 45, на общую сумму 144 470 руб. 65 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 21.07.2014 в„– ЗН0008208, счетом от 21.07.2014 в„– 8208/Т, актом выполненных работ от 21.07.2014.
Признав повреждение автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Р 111 АУ 45, страховым случаем, истец по платежным поручениям от 08.09.2014 в„– 3631 на сумму 100 131 руб. 95 коп., от 10.11.2014 в„– 822 на сумму 44 338 руб. 70 коп. перечислил на расчетный счет общества "Оками Курган" денежные средства в размере 144 470 руб. 65 коп.
Для получения страхового возмещения в порядке суброгации истец направил в общество "Росгосстрах" претензии от 10.09.2014 исх. в„– 216763п, от 12.11.2014 исх. в„– 222838 п.
Обществом "Росгосстрах" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в пределах установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита в размере 120 000 руб.
Полагая, что лицом ответственным за возмещение оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба. При этом суд установил, что сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем Цепко А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к Управлению, который является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере 24 470 руб. 65 коп. Данная сумма составляет разницу между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Доводы ответчика о том, что при взыскании спорной суммы не учтен износ транспортного средства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2016 по делу в„– А34-7975/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------