АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-9377/16

Дело в„– А60-55933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - учреждение "РАН") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-55933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО") - Кузовенко А.В. (доверенность от 11.01.2016).
В просительной части кассационной жалобы учреждения "РАН" содержится ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239, и пеней:
1) с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 15.11.2012 по 31.09.2013 в размере 1 165 956 руб. 03 коп. и пеней, начисленных за период с 10.12.2013 по 10.11.2015, в размере 220 691 руб. 81 коп.;
2) с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации: долга, образовавшегося за период с 01.10.2013 по июнь 2014 года в размере 787 828 руб. 30 коп. и пеней, начисленных за период с 10.11.2013 по 10.11.2015 в размере 136 411 руб. 89 коп.;
3) с учреждения "Уральское отделение РАН": долга, образовавшегося за период с июля 2014 года по 31.08.2015, в размере 1 096 110 руб. и пеней, начисленных за период с 10.07.2014 по 10.11.2015, в размере 75 724 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк") и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 18.04.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" взысканы: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 1 165 956 руб. 03 коп., неустойка в размере 220 691 руб. 81 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 866; с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" за счет казны Российской Федерации - долг в размере 787 828 руб. 30 коп., неустойка в размере 136 411 руб. 89 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 485 руб.; с учреждения "Уральское отделение РАН" - долг в размере 1 096 110 руб., неустойка в размере 75 724 руб. 98 коп., денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 718 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "РАН" обратилось с кассационной жалобой в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО".
По мнению данного заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у него обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные для нужд спорных помещений, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 253-ФЗ), является необоснованным.
Как указывает учреждение "РАН", согласно нормам названного Закона и Положения об осуществлении Российской академией наук полномочий учредителя входящих в ее структуру региональных отделений Российской академии наук и собственника федерального имущества, находящегося в их оперативном управлении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 в„– 1598, заявитель осуществляет соответствующие полномочия учредителя и собственника только в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за региональными научными центрами.
При этом заявитель жалобы отмечает, что в период, за который с Российской Федерации в лице учреждения "РАН" на основании обжалуемых судебных актов взысканы денежные средства, имущество, в отношении которого истец оказывал жилищно-коммунальные услуги, не находилось в оперативном управлении Уральского отделения РАН.
Учреждение "РАН" также ссылается на то, что в спорный период полномочиями собственника названного имущества не обладало, участия в согласовании дополнительного соглашения от 27.08.2007 в„– 12-А и акта от 14.11.2013 о результатах его частичной реализации не принимало.
Как считает учреждение "РАН", суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки приводимым им доводам и не учли, в том числе, тот факт, что с даты подписания акта от 14.11.2013 Уральское отделение РАН исполняло обязанности по внесению платы за спорные жилые помещения и коммунальные услуги в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ТУ ФАУГИ в Свердловской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по данному делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Екатеринбургское предприятие ЭКО" исковых требований.
ТУ ФАУГИ в Свердловской области полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и указывает на то, что учреждение "Уральское отделение РАН" фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с момента их передачи по подписанному акту от 02.12.2013 в„– 1 о результатах частичной реализации дополнительного соглашения от 27.08.2007 в„– 02.12.2013 к инвестиционным договорам на строительство жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями от 30.09.2005 в„– 9, 10, 11; а, следовательно, до этого момента обязанность по содержанию соответствующих помещений возлагается на застройщика.
Помимо изложенного ТУ ФАУГИ в Свердловской области ссылается на то, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств направления им счетов, на основании которых в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилые помещения подлежит внесению.
Неисполнение обществом "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обязанности по своевременному извещению о размере названной платы, по мнению ТУ ФАУГИ в Свердловской области, с учетом норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнения спорных обязательств.
От общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" поступили письменные отзывы на жалобы, поданные учреждением "РАН" и ТУ ФАУГИ в Свердловской области, в которых истец просит отказать в удовлетворении данных жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2011 года введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 239, строительство которого осуществляло общество "Кронверк".
На основании Акта от 17.05.2012 в„– 1 о частичной реализации дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 27.08.2007 в„– 12-А к инвестиционным договорам на строительство от 30.09.2005 в„– 9 - 11 обществом "Кронверк" жилые помещения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 23, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, расположенные в названном многоквартирном доме, переданы учреждению "Уральское отделение РАН".
Право оперативного управления на указанные выше жилые помещения зарегистрировано за учреждением "Уральское отделение РАН" в июне 2014 года.
Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО", ссылаясь на то, что в период с 15.11.2012 по 31.08.2015 во исполнение обязательств управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 239, оказывало услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию, плата за которые обязанными лицами полностью не внесена, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены за период с момента передачи спорных жилых помещений до вступления в силу Закона в„– 253-ФЗ к Российской Федерации в лице Росимущества; за период с 30 сентября 2013 года до момента регистрации принадлежности помещений учреждению Уральское отделение РАН" на праве оперативного управления - к Российской Федерации в лице учреждения "РАН"; и к учреждению "Уральское отделение РАН" за оставшуюся часть спорного периода.
Проверив произведенный обществом "Екатеринбургское предприятие ЭКО" расчет сумм долга применительно к указанным периодам и каждому из ответчиков, а также расчет соответствующих сумм неустоек, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных помещений, суд первой инстанции признал их арифметически верными и удовлетворил требования истца в полном объеме на основании норм ст. 210, 249, 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исполнение обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений и оказываемые коммунальные услуги не ставится в зависимость от факта выставления управляющей компанией счетов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно норме ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30 и п. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право оперативного управления учреждения "Уральское отделение РАН" на жилые помещения в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 23, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239, зарегистрировано в установленном законом порядке в июле 2014 года.
Поскольку по смыслу ст. 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по содержанию имущества переходят от собственника к учреждению с момента регистрации права оперативного управления, суды правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к учреждению "Уральское отделение РАН", в части периода с июля 2014 года по август 2015 года.
Принимая во внимание то, что до момента государственной регистрации названного вещного права обязательства по содержанию спорных помещений возлагались в силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм на собственника соответствующего имущества, суды правомерно удовлетворили требования общества "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" за счет Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом суды признали верным предъявление истцом соответствующих требований за период с 15.11.2012 по 31.09.2013 к Российской Федерации в лице Росимущества, а за период с октября 2013 года по июнь 2014 года к Российской Федерации в лице учреждения "РАН".
Удовлетворение иска в заявленном размере обусловлено наличием в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию спорных помещений и коммунальных услуг для их нужд; и отсутствием при этом документального опровержения данного факта, равно как и документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании названных услуг или об отсутствии долга по оплате их стоимости (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод учреждения "РАН" об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, подлежит отклонению.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае Российская Федерация.
Указание на то, что публично-правовое образование выступает в лице того или уполномоченного органа, не касается материально-правовой стороны спора, а определяет лишь процессуальные особенности рассмотрения дел с участием публично-правовых образований.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суды верно приняли во внимание тот факт, что ввиду вступления в силу Закона в„– 253-ФЗ именно учреждение "РАН" было полномочно осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук.
Тот факт, что государственная регистрация права оперативного управления за учреждением "Уральское отделение" состоялась позднее на обоснованность указанного вывода судов не влияет с учетом акта от 17.05.2012 в„– 2, по которому спорные помещения были фактически переданы указанному учреждению и того, что в силу норм действующего законодательства государственная регистрация вещных прав носит уведомительный характер.
Довод ТУ ФАУГИ в Свердловской области о том, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств направления им надлежащим образом счетов, на основании которых в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилые помещения подлежит внесению; и о том, что данное обстоятельство следует расценивать как просрочку кредитора, освобождающую в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.
Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Утверждение ТУ ФАУГИ в Свердловской области о том, что фактически спорные помещения переданы учреждению "Уральское отделение РАН" по акту от 02.12.2013 в„– 1, до подписания которого обязанность по содержанию соответствующего имущества возлагалась на застройщика, рассмотрено судебными инстанциями и отклонено как не нашедшее своего документального подтверждения среди имеющихся в материалах данного дела доказательств.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют ему полномочий переоценивать доказательства, исследованные нижестоящими судами надлежащим образом, и установлению фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют соответствующие процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "РАН" и ТУ ФАУГИ в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-55933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------