АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-8662/16

Дело в„– А60-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Сергея Анатольевича, Черепанова Гаврила Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-1333/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Кравцова С.А. - Кузнецов В.С. (доверенность от 03.12.2015 серии 66 АА в„– 3320794);
представитель Черепанова Г.В. - Кузнецов В.С. (доверенность от 30.11.2015 серии 66 АА в„– 3276596);
представитель индивидуального предпринимателя Лубкина А.П. (далее - предприниматель Лубкин А.П., должник) - Асташкина М.С. (доверенность от 11.03.2016 серии 66АА в„– 3433919);
конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Лубкина А.П. - Комлева Ю.Ю. (определения от 27.06.2016 и от 03.08.2016 по делу в„– А60-1333/2012);
арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич, лично (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 принято к производству заявление предпринимателя Лубкина А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 05.03.2012 в отношении должника введена процедура - наблюдение; временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 предприниматель Лубкин А.П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Кредиторы должника Кравцов С.А. и Черепанов Г.В. обратились 28.12.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., в которой заявители просили признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся:
в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 67 205 860 руб. 83 коп.;
в ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности;
в выплате Зайцеву Д.Е. вознаграждения в размере, превышающем установленный законодательством (на 261 041 руб.);
в несвоевременном опубликовании сведений о собраниях кредиторов должника, назначенных на 25.03.2015, 22.06.2015, 25.09.2015, 19.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), как ненадлежащее исполнение обязанностей, не соответствующее положениям ст. 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, кредиторами заявлено требование об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Лубкина А.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравцов С.А. и Черепанов Г.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы указывают на недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего от 16.10.2015 и от 14.03.2016, непредставление акта инвентаризации дебиторской задолженности от 12.08.2012, неперечисление перечня всех дебиторов должника на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца, т.е. по состоянию на 1 квартал 2012 года и на 30.04.2012. Тем самым, по мнению заявителей жалобы, указанные обстоятельства подтверждают то, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника дебиторской задолженности в общей сумме 62 638 285 руб., мер по обеспечению сохранности и взысканию которой Зайцев Д.Е. не предпринял, что привело к утрате возможности ее взыскания в связи с истечением сроков исковой давности. Кравцов С.А. и Черепанов Г.В. в кассационной жалобе утверждают, что в результате такого бездействия конкурсного управляющего кредиторам и должнику причинены убытки на сумму 4 983 371 руб. 13 коп. в связи с отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Комус-Урал", ЗАО "Уралвестком", ООО "Новопромсервис", ИП Данилова С.В. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчета от 16.10.2015 в отношении перечисления вознаграждения в пользу Зайцевой Н.В. и Сидоровой А.В. и указания расходов Зайцева Д.Е. из собственных средств, которые документально не подтверждены, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и росту судебных расходов за счет должника. Заявители кассационной жалобы также указывают на излишнюю выплату вознаграждения Зайцеву Д.Е. за выполнение им обязанностей временного управляющего (14 535 руб.) и конкурсного управляющего (246 506 руб. 23 коп.); при этом полагают, что возврат Зайцевым Д.Е. этих излишне полученных средств свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и влечет дополнительные расходы для должника на комиссионное обслуживание банка. Кравцов С.А. и Черепанов Г.В. также отмечают систематическое нарушение Зайцевым Д.Е. сроков опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, установленных Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается и подлежит возвращению, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в арбитражный суд и надлежащего вручения лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается и в материалы дела не приобщается.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей, иных лиц и должника. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение суда без изменения.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должником во исполнение уведомления арбитражного управляющего от 04.05.2012 в„– 8 была предоставлена по Акту приема-передачи документов бухгалтерская отчетность, информация об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности, копии действующих договоров и судебных актов.
Согласно предоставленному перечню (п. 15 Акта), у должника имелись только следующие дебиторы с суммами задолженности:
- Свято-Троицкое Архиерейское подворье - 17 920 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") - 254 657 руб.;
- потребительское общество "Гарант кредит" - 154 032 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - 304 000 руб.;
- общество с ограниченной ответственностью "Алстер" (далее - общество "Алстер") - 62 222 489 руб.
Из пояснений арбитражного управляющего, бухгалтерский учет должником не велся в связи с нахождением его на специальных режимах налогообложения ЕНВД и УСН; расшифровка дебиторской задолженности представлена не была.
Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры для взыскания дебиторской задолженности, направлены требования о погашении задолженности.
Так, конкурсным управляющим было установлено:
- отсутствие дебиторской задолженности у Свято-Троицким Архиерейским подворьем (акт сверки от 31.10.2012; задолженность списана по акту от 30.11.2012);
- отсутствие задолженности общества "РЕСО-Гарантия" в размере 254 657 руб., в связи с отказом суда во взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу в„– А60-16647/2011; задолженность списана по акту от 30.11.2012);
- невозможность взыскания дебиторской задолженности с потребительского общества "Гарант кредит" и "Вертикаль" в связи с исключением их из ЕГРЮЛ 04.04.2012 и 27.12.2012.
Из материалов дела также следует, что требования должника к обществу "Алстер" в сумме 62 222 489 руб. 70 коп. включены в реестр кредиторов общества "Алстер" на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012, 27.06.2012 по делу в„– А60-1341/2012; определением арбитражного суда от 18.06.2014 по делу в„– А60-1341/2012 конкурсное производство в отношении общества "Алстер" завершено; задолженность общества "Алстер" в сумме 62 222 489 руб. 70 коп. перед предпринимателем Лубкиным А.П. списана в связи с ликвидацией должника.
Документов, подтверждающих факт наличия у должника иных дебиторов, таких как: общество с ограниченной ответственностью "Новопромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Комус-Урал", закрытое акционерное общество "Уралвестком", индивидуальный предприниматель Данилов С.В., конкурсному управляющему не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лубкина А.П. - Асташкина М.С. прямо подтвердила факт уклонения должника от передачи конкурсному управляющему всей информации о хозяйственной деятельности, в частности, о дебиторах.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанная заявителями кассационной жалобы дебиторская задолженность в общей сумме 4 983 371 руб. 13 коп. не только не подтверждена документально, но, например, ООО "Комус-Урал", ЗАО "Уралвестком" сами являются продавцами товаров и услуг предпринимателю Лубкину А.П.
Помимо изложенного, в отношении дебиторской задолженности ИП Данилова С.В. в материалы дела представлено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу в„– 2-782/13, которым самому Лубкину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Данилову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежным средствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая приведенные выше обстоятельства, принятие конкурсным управляющим мер по проверке, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, невозможность взыскания части задолженности в связи с ликвидацией дебиторов, а также отсутствие доказательств наличия у Зайцева Д.Е. сведений и документации в отношении иных дебиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 67 205 860 руб. 83 коп.
В отношении жалобы кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности, а именно неприложение к отчету от 16.10.2015 документов, подтверждающих правоотношения с привлеченными лицами, а также документов по реализации имущества должника на основании договоров от 30.01.2014, 12.01.2015, 10.07.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, выписки банка, суды верно указали на следующее.
Привлечение специалистов Зайцевой Н.В. и Сидоровой А.В. осуществлялось разово в 2012 году; соответствующие документы были приложены к отчету 2012 года. Необходимости приложения данных документов к каждому последующему отчету конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства нет.
Аналогична ситуация и с договорами по реализации имущества от 30.01.2014, 12.01.2015, которые были приложены к отчетам за соответствующий период. Договор от 09.09.2015 по продаже автомобиля Шевроле Ланос приложен к отчету конкурсного управляющего от 25.09.2015.
Согласно предоставленным сведениям, договор от 10.07.2015 по продаже 2/5 доли в квартире был зарегистрирован только в ноябре 2015 года, соответственно на дату составления отчета от 16.10.2015 регистрационные действия не были завершены, а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность приложить соответствующие документы к отчету 16.10.2015. В результате получения документов в декабре 2015 год, они были приложены к отчету по состоянию 25.12.2015.
Договор от 16.09.2015 по продаже гаражного бокса на дату составления отчета от 16.10.2015 и отчета 25.12.2015 не был получен, в связи с приостановлением регистрационных действий на три месяца (до 03.02.2016), в связи с чем, у конкурсного управляющего также отсутствовала возможность их приложения к отчетам 2015 года.
Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая, что положениями ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрено приложение подтверждающих документов только к отчету о деятельности за соответствующий период, что конкурсным управляющим исполнено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому доводу.
Кроме того, как установлено судами, к отчету о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2015 выписка о движении денежных средств была приложена и представлена собранию кредиторов 13.01.2016. Таким образом, в связи с предоставлением банковской выписки кредиторам в начале 2016 года, нарушение прав кредиторов на момент принятия жалобы к производству фактически было устранено.
Отклоняя довод о незаконных действиях (бездействий) конкурсного управляющего должника по выплате Зайцеву Д.Е. вознаграждения в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве (на 261 041 руб.), суды обоснованно исходили из того, что за весь период осуществления Зайцевым Д.Е. полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве (наблюдение и конкурсное производство) вознаграждение конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на момент рассмотрения настоящей жалобы составило более 1,5 млн. руб.
Кроме того, учитывая, что арбитражному управляющему Зайцеву Д.Е. по состоянию на март 2016 года выплачено вознаграждение в сумме 916 355 руб. 20 коп., суды обоснованно заключили, что у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения в размере порядка 553 644 руб. 80 коп.
Превышение размеров сумм, подлежащих выплате временному управляющему за определенный период, с учетом наличия задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в целом за процедуру конкурсного производства, нарушение прав кредиторов не влечет.
В отношении жалобы кредиторов на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений о собраниях кредиторов должника, назначенных на 25.03.2015, 22.06.2015, 25.09.2015, 19.10.2015 в ЕФРСБ, апелляционный суд установил, что заявителями в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушение прав и законных действий заявителя.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-1333/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Сергея Анатольевича, Черепанова Гаврила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------