АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-8567/13

Дело в„– А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Борисов А.В. и его представитель Морозова Г.И. (доверенность от 06.06.2016).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) Борисова Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стан 56" (далее - общество "Стан 56") задолженности в размере 9 126 080 руб.; непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; а также действия конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Силаева В.Н. с установлением ему вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника; в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 3, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 (судья Шальнева Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества "Стан 56" в размере 9 126 080 руб.; оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Борисов А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, в результате непринятия конкурсным управляющим Борисовым А.В. мер по взысканию задолженности с общества "Стан 56" в размере 9 126 080 руб., а соответствующие выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ни разу не воспользовался своим правом по обращению к конкурсному управляющему с требованием о взыскании спорной задолженности, а также полагает, что действующий конкурсный управляющий должника не лишен возможность в настоящее время инициировать судебное разбирательство. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в рамках уголовного процесса над Чесноковым Е.П., являвшимся фактическим руководителем общества "Агрио", он неоднократно в своих показания указывал на фальсификацию документов между должником и обществом "Стан 56". Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. по неоспариванию спорной задолженности суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью совокупности необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего обстоятельств; по мнению заявителя, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данных споров идентична. Помимо этого, заявитель также указывает на ошибочность выводов судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Борисова А.В. по оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013, поскольку согласно выписки с расчетного счета должника перечисление сумм госпошлины не производилось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.
Уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества "Агрио", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борисова А.В., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденной материалами дела неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества "Стан 56" в размере 9 126 080 руб., а также по оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013.
Отказывая в удовлетворении требований в их оставшейся части, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим Борисовым А.В. норм Закона о банкротстве и ущемления указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.
Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа кассационная жалоба не содержит.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу непринятия конкурсным управляющим Борисовым А.В. мер по взысканию с общества "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб., суды установили следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившегося в уклонении от оспаривания подозрительной сделки - договора уступки права требования от 05.09.2011, заключенного должником с обществом "Стан 56". В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 05.09.2011 общество "Стан 56" в счет погашения задолженности в размере 9 126 080 руб. по договору поставки от 21.04.2011 в„– 12 (по которому должник поставил обществу "Стан 56" химические средства защиты растений на указанную сумму) уступило должнику право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (далее - общество "СтройЭкспресс") "СтройЭкспресс" задолженности в размере 9 960 000 руб. по договору поставки от 11.11.2008 в„– 26 (согласно которому общество "Стан 56" поставило обществу химические средства для защиты растений эту на сумму). Установив, что согласно имеющимся в деле доказательствам общество "Стан 56" было создано 20.12.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица только 29.12.2010, суд пришел к выводу о том, что общество "Стан 56" не могло осуществлять обязательства по поставке товара обществу "СтройЭкспресс" по договору от 11.11.2008 в„– 26, следовательно, по договору уступки права требования от 05.09.2011 должник приобрел право требования на взыскание с общества "СтройЭкспресс" несуществующей задолженности. Суд сделал вывод о том, что при надлежащем изучении информации об имуществе должника, проведении анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий Пахомов А.С. мог и должен был установить факт необоснованного вывода имущества должника, однако в нарушение норм Закона о банкротстве не предпринял мер по возврату имущества должника. Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 арбитражный управляющий Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В., суд также сделал вывод о том, что при анализе сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий Борисов А.В. мог и должен был установить факт необоснованного вывода имущества должника, однако доказательств принятия новым конкурсным управляющим мер по возврату имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу по вине Пахомова А.С. не представлено.
Оставляя определение суда от 20.02.2015 без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.04.2015 и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.07.2015 указали, что должник независимо от факта оспаривания сделок по уступке права требования в самостоятельном порядке имел возможность заявить требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать исполнения обязательств по договору поставки от 21.04.2011 в„– 2.
Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по настоящему делу обстоятельства, учитывая то, что конкурсным управляющим Борисовым А.В. доказательств принятия им мер по взысканию задолженности с общества "Стан 56" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.
Рассмотрев требование уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившегося в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., суды установили, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013 удовлетворены исковые требования общества "Агрио" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" 1 541 000 руб., перечисленных по договорам беспроцентного займа от 28.11.2011, от 20.01.2012, а также взыскано 30 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены оценка и реализация на торгах дебиторской задолженности по договорам займа в размере 1 541 000 руб., по результатам которых с победителем торгов Андреевым О.В. был заключен договор уступки прав (требования) по договорам займа в размере 1 541 000 руб. Между тем, доказательств принятия конкурсным управляющим Борисовым А.В. мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности в размере 30 410 руб., составляющей государственную пошлину, в материалах обособленного спора не имеется. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа также и в указанной части.
Поскольку действия по конкурсного управляющего взысканию и реализации дебиторской задолженности направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, их несовершение конкурсным управляющим нарушает права кредиторов.
Таким образом, поскольку в данном случае судами была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества "Стан 56" в размере 9 126 080 руб., а также по оценке и реализации дебиторской задолженности в размере 30 410 руб., незаконным, суды обосновано удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Борисова А.В. об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов вменяемым бездействием конкурсного управляющего Борисова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что полученные как от взыскания задолженности с общества "Стан 56", так и от реализации взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013 дебиторской задолженности подлежали включению в конкурсную массу должника, а впоследствии могли быть направлены на расчеты с конкурсными кредиторами, что является основной целью процедуры конкурсного производства. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность в настоящее время инициировать судебное разбирательство по взысканию задолженности с общества "Стан 56" в размере 9 126 080 руб. судом кассационной инстанции не принимается с учетом установленных законом сроков исковой давности.
Отклоняя довод арбитражного управляющего Борисова А.В. о том, что при аналогичных обстоятельствах в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Пахомова А.С., выразившегося в уклонении от оспаривания договора уступки права требования от 05.09.2011, заключенного между должником и обществом "Стан 56", определением суда первой инстанции от 20.02.2015 по настоящему делу было отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства данных споров не идентичны; в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, судом была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Борисова А.В. по непринятию мер по взысканию с общества "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб., оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Борисова А.В. о том, что в рамках дела в„– А47-5635/2013 исковое заявление было подано конкурсным управляющим Пахомовым А.С., согласно выписке по счету должника перечисление сумм государственной пошлины не осуществлялось, апелляционный суд верно отметил, что обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве и не могут быть поставлены в зависимость от того, что заявителем по делу являлся предыдущий конкурсный управляющий должника; поскольку денежные средства в сумме 30 410 руб. взысканы в пользу должника вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку арбитражного управляющего Борисова А.В. на то, что перечисление сумм государственной пошлины согласно выписке с расчетного счета должника Пахомовым А.С. не осуществлялось.
Ссылаясь в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что дебиторская задолженность в сумме 30 410 руб. могла быть получена с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим", в связи с чем не подлежала оценке и реализации, Борисов А.В. признал, что каких-либо мер, направленных на исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу в„– А47-5635/2013, также не предпринимал.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах. Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Борисова А.В. тождественны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
По сути, арбитражным управляющим Борисовым А.В. в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Борисовым А.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Борисову Александру Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 359.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------