АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-3043/16

Дело в„– А76-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича (далее - предприниматель Павлов Г.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу в„– А76-3065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Евгению Борисовичу (далее - предприниматель Кирюхин Е.Б.) о взыскании ущерба в размере 3 744 344 руб., упущенной выгоды в размере 583 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 513 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки и заключения специалиста в размере 32 350 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 744 344 руб. ущерба, 25 068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 850 руб. расходов в виде стоимости оценки и заключения специалиста, а также 41 419 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Предприниматель Павлов Г.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 302 000 руб., а также судебных расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 (судья Писаренко Е.В.) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя Павлова Г.В. взысканы судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб. с учетом правил пропорциональности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Богдановская Г.Н. Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Павлов Г.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является соразмерной, полагая, что данный вывод является несостоятельным и противоречащим материалам дела, из которых следует, что представитель предпринимателя Павловым Г.В. участвовал во всех судебных заседаниях, представлял в материала дела отзыв, письменные пояснения, мнение, заявление об определении экспертных организаций, мнение на заключение экспертов и специалистов, уточнение исковых требований и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела. Предприниматель Павлов Г.В. указывает, что им были представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт участия представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела. При этом заявитель отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности уплаченной истцом суммы за представительство в суде. Предприниматель Павлов Г.В. также указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание оплаченная в качестве аванса за оказание услуги сумма в размере 95 000 руб., в связи с чем, расчет произведенный судом является неверным.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела в„– А76-3065/2014 предприниматель Павлов Г.В. (заказчик) оформил с закрытым акционерным обществом "Барский, Нестеренко и партнеры" (исполнитель) договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 21.10.2013 в„– 12ус/13, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (представительства) в арбитражном процессе в судах первой и апелляционной инстанции для судебной защиты законных прав и интересов заказчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов с предпринимателя Кирюхина Е.Б. для восстановления нежилого помещения в„– 10, площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125А, в размере 1 539 850 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, являющиеся предметом договора, силами своих сотрудников - Грачевой А.Н., Шабановой Е.В.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет сумму денежных средств исходя из следующего расчета: 8 000 руб., НДС не предусмотрен, за каждое заседание в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежит в срок не позднее, чем 2 банковских дня до даты каждого судебного заседания, указанной в соответствующих определениях суда; 95 000 руб., НДС не предусмотрен, по факту вынесения судебного акта, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанная оплата не зависит от содержания принятого судебного акта и обстоятельств того, в пользу какой из сторон принят судебный акт.
Впоследствии закрытое акционерное общество "Барский, Нестеренко и партнеры" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Барский, Нестеренко и партнеры" (информационная выписка из ЕГРЮЛ; сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ).
На основании акта сдачи-приемки услуг от 02.02.2016 предприниматель Павлов Г.В. принял оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью "Барский, Нестеренко и партнеры" юридические услуги по договору об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 21.10.2013 в„– 12ус/13, стоимость которых составила 302 000 руб.
Квитанцией к ПКО от 21.10.2013 в„– 15 на сумму 95 000 руб., квитанцией к ПКО в„– 23 от 20.10.2014 на сумму 8 000 руб., платежными поручениями от 23.01.2014 в„– 009 на сумму 8 000 руб., от 22.05.2014 в„– 044 на сумму 8 000 руб., от 30.07.2014 в„– 059 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2014 в„– 081 на сумму 8 000 руб., от 20.10.2014 в„– 098 на сумму 8 000 руб., от 30.11.2015 в„– 173 на сумму 8 000 руб., от 15.10.2015 в„– 150 на сумму 8 000 руб., от 01.10.2015 в„– 139 на сумму 8 000 руб., от 26.05.2015 в„– 078 на сумму 16 000 руб., от 24.03.2015 в„– 044 на сумму 8 000 руб., от 28.11.2014 в„– 114 на сумму 8 000 руб., от 27.01.2016 в„– 014 на сумму 8 000 руб., от 02.02.2016 в„– 015 на сумму 95 000 руб. заказчик оплатил исполнителю принятые юридические услуги в сумме 302 000 руб.
Предпринимателем Павловым Г.В. выдана общая нотариально удостоверенная доверенность серии 74 АА 1789182 от 21.10.2013 на имя Грачевой А.Н., Шабановой Е.В., Медведевой В.С., за выдачу которой по тарифу взыскана 1 000 руб.
Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности при рассмотрении дела в„– А76-3065/2014, предприниматель Павлов Г.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а также необходимости применения принципа пропорционального распределения, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 262 107 руб. 09 коп.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.
Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.
Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1.
Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу в„– А76-3065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------