АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-2415/15

Дело в„– А07-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Валерия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А07-11984/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
Перепелкина В.И. - Мулюкова Т.В. (доверенность от 16.01.2016), Баянов У.Я. (доверенность от 16.01.2016);
Перепелкин В.И. (паспорт);
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Султанов Р.Ф. (доверенность от 11.03.2016), Такиуллин Р.Х. (доверенность от 11.03.2016);
некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" - Давлетшин Д.Р. (доверенность от 01.09.2015 в„– 315);
страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Харисов И.Р. (доверенность от 16.01.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего Перепелкина В.И. убытков, причиненных ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "СТС Автодор" (ИНН 027876429, ОГРН 1020203220861, далее общество "СТС "Автодор", должник) в сумме 6 427 574 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании с Перепелкина В.И. убытков в сумме 6 427 574 руб. 35 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 20.05.2016 отменено; с арбитражного управляющего Перепелкина В.И. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 6 427 574 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе Перепелкин В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 20.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что по итогам процедуры наблюдения в результате проведенного финансового анализа временным управляющим установлено отсутствие на 08.09.2009 текущей задолженности по налогам и сборам, что уполномоченным органом на тот момент не оспаривалось. При этом заявитель также обращает внимание, что уполномоченный орган ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не обращался к арбитражному управляющему с запросами о наличии и размере текущей задолженности. Перепелкин В.И. утверждает, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия необходимых мер по взысканию текущей задолженности. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о наличии иных текущих кредиторов более ранней очередности, данные о наличии таких кредиторов имелись в деле о банкротстве, были приложены в дополнении к отзыву. Перепелкин В.И. считает, что размер убытков является неверным и необоснованным. В судебном заседании пояснил, что на заявленном ходатайстве об истребовании материалов дела о банкротстве не настаивает.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В представленном отзыве некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 20.05.2016 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2009 в отношении общества "СТС Автодор" возбуждено производство по делу в„– А07-4090/2009 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 10.04.2009 по делу в„– А07-4090/2009 в отношении общества "СТС Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин В.И.
Определением суда от 02.09.2009 по делу в„– А07-4090/2009 в отношении общества "СТС Автодор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Перепелкин В.И.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу в„– А07-4090/2009 определение суда от 02.09.2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу в„– А07-4090/2009 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено.
Определением суда от 09.10.2009 по делу в„– А07-4090/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СТС Автодор" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 198 653 руб., в том числе по налогам и сборам - 6 625 000 руб., пени - 1 370 000 руб., штрафы - 1 203 000 руб.
Решением суда от 07.12.2009 по делу в„– А07-4090/2009 общество "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.
Определением суда от 08.09.2011 по делу в„– А07-4090/2009 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "СТС Автодор" утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.
Определением суда от 05.09.2013 по делу в„– А07-4090/2009 конкурсное производство в отношении общества "СТС Автодор" завершено.
Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Перепелкина В.И. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 6 427 574 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований уполномоченный орган указывал на то, что Перепелкиным В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "СТС Автодор" были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011, постановлением апелляционного суда от 26.12.2011. Размер убытков определен истцом исходя из суммы денежных средств должника, необоснованно израсходованных ответчиком, в то время как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущей задолженности перед бюджетом.
По мнению уполномоченного органа, в ходе конкурсного производства общества "СТС Автодор" арбитражный управляющий Перепелкин В.И. необоснованно перечислил 572 480 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг" (далее - общество "ПромТехКонсалтинг") в оплату консультационных услуг, 1 865 960 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - общество "Уфимский комитет имущественных отношений") в качестве арендной платы в отсутствие оснований, а также 3 989 134 руб. 35 коп. закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" (далее - общество Коллекторское агентство "Бизнес Защита") с нарушением пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего Перепелкина В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
На основании п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.
Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 данной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу в„– А07-4090/2009 удовлетворена частично жалоба уполномоченного органа, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества "СТС Автодор" Перепелкина В.И., выразившиеся в нарушении обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; осуществлении расходов по оплате консультационных услуг обществу "ПромТехКонсалтинг" в размере 572 480 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012, определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина В.И., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. кредитору - обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" в нарушение требований п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы обществу "Уфимский комитет имущественных отношений" в сумме 1 865 960 руб. отменено, заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено; в остальной части определение суда от 07.10.2011 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2011 произведена оплата за оказание консультационных услуг обществу "ПромТехКонсалтинг" в сумме 572 480 руб. Однако арбитражный управляющий Перепелкин В.И. не представил договор с обществом "ПромТехКонсалтинг", соответствующие акты сдачи-приемки услуг по договору и ежемесячные отчеты о проделанной работе в соответствии с требованиями ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим суду не представлены доказательства необходимости привлечения общества "ПромТехКонсалтинг" для оказания консультационных услуг, проведения большого объема работ, невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим или привлеченными юристами указанных работ, необходимости наличия специальных познаний при выполнении указанных функций, наличия необходимой квалификации у привлеченных лиц, то есть обоснованность привлечения их для проведения процедуры конкурсного производства должника, а также обоснованность размера оплаты их услуг. С учетом изложенного суд в определении от 07.10.2011 пришел к выводу о том, что заключение договора с обществом "ПромТехКонсалтинг" с ежемесячной оплатой 50 000 руб. не отвечает интересам общества "СТС Автодор", а действия конкурсного управляющего Перепелкина В.И. не отвечают принципу добросовестности.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 установлено, что за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 на счет общества "Уфимский комитет имущественных отношений" перечислены денежные средства за аренду помещений в общем размере 1 865 960 руб. Суд проанализировал сведения отчета об аренде должником иных помещений, о реализации конкурсной массы и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость аренды помещений для проведения процедуры банкротства и осуществления текущей деятельности должника, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы в размере 1 865 960 руб.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника 24.01.2011, 03.02.2011 и 18.03.2011 на счет общества Коллекторское агентство "Бизнес Защита" перечислено 3 989 134 руб. 35 коп. в счет оплаты кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 17.12.2010. При этом у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по налогам. Суду первой инстанции были представлены реестры требований об уплате налогов и сборов за период с 28.05.2009 по 12.05.2011, а также доказательства направления их должнику. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отнесение кредиторской задолженности на сумму 3 989 134 руб. 35 коп. (кредитор общество Коллекторское агентство "Бизнес Защита") к какой-либо очереди, предшествующей той, в которой погашаются требования по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры банкротства. Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов суд посчитал доказанными.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-4090/2009 установлены противоправные действия ответчика, что выразилось в необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 438 440 руб. (572 480 руб. + 1 865 960 руб.), а также нарушении пропорциональности и очередности погашения требований текущих кредиторов в части суммы 3 989 134 руб. 35 коп.
В силу пункта 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных выше обстоятельств, бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в расходовании денежных средств должника - правомерно возложено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела на ответчика.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков ответчик также не представил документов, подтверждающих оказание обществом "ПромТехКонсалтинг" услуг для целей конкурсного производства общества "СТС Автодор" стоимостью 572 480 руб., а также обоснованности и необходимости аренды помещения и выплаты обществу "Уфимский комитет имущественных отношений" арендной платы в размере 1 865 960 руб.
Доказательств возврата в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств должника после удовлетворения жалобы ФНС России Перепелкиным В.И. не представлено.
Возражая против иска в части 3 989 134 руб. 35 коп. (выплата обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" с нарушением пропорциональности и очередности удовлетворения требований по текущим платежам), ответчик указал, что по состоянию на 08.09.2009 текущей задолженности перед уполномоченный органом не имелось, размер текущей задолженности перед иными кредиторами составлял 499 385 626 руб. 29 коп. (список приведен в уточненном отзыве л. д. 227 - 255 т. 4), в том числе задолженность в сумме 11 769 577 руб. 06 коп. была подтверждена судебными актами арбитражного суда.
Возражение ответчика являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонено с указанием на следующее.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Этой же статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу в„– А07-346/2010 следует, что в процедуре наблюдения в период с 11.06.2009 по 11.11.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башбетон" (далее - общество Торговая компания "Башбетон") поставило обществу "СТС Автодор" железобетонные изделия, задолженность по оплате которых составила 4 953 387 руб. 73 коп. и взыскана названным судебным актом; общество Торговая компания "Башбетон" по договору уступки от 17.12.2010 уступило право требования к должнику указанной задолженности обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита"; установив, что обязательство должника возникло в период с 11.06.2009 по 11.11.2009, суд апелляционной инстанции заключил, что требование общества Коллекторское агентство "Бизнес Защита" является текущим.
По утверждению уполномоченного органа размер текущей задолженности общества "СТС Автодор" по обязательным платежам составил 139 738 197 руб. 68 коп., вид налогов, а также перечень мер по их взысканию приведен истцом в таблице, в подтверждение задолженности в дело представлены требования об уплате налога, а также решения, принятые для принудительного исполнения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы, приняв во внимание, что из указанных документов, с учетом определения дат возникновения обязательств по уплате налогов исходя из даты окончания соответствующего налогового периода (п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), следует, что общество "СТС Автодор" имело задолженность: по состоянию на 30.06.2009 (налоговый период - 1 - 2 квартал 2009 года) - 166 773 руб. (требования от 24.07.2009 в„– 183626 - 1647 руб. (НДС), от 08.07.2009 в„– 182476 - 825 руб. (НДС), от 03.09.2009 в„– 187317 - 121 540 руб. (НДС), от 17.08.2009 в„– 186157 - 42 761 руб. (НДС); по состоянию на 30.09.2009 (налоговый период - 3 квартал 2009 года) - 53 018 302 руб. 09 коп. (требования от 05.11.2009 в„– 191316 - 2 030 981 руб. 47 коп. (транспортный налог и налог на имущество), от 23.11.2009 в„– 217528 - 33 906 905 руб. 62 коп. (НДС), от 25.12.2009 в„– 228045 - 17 080 415 руб. (НДС), установил, что произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату товара в рамках деятельности должника в пользу общества Коллекторское агентство "Бизнес Защита" и текущая задолженность по обязательным платежам в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей.
Осведомленность конкурсного управляющего о наличии вышеуказанной текущей задолженности перед налоговым органом подтверждается направлением в кредитные организации писем о неисполнении инкассовых поручений налогового органа от 05.02.2010, от 15.02.2010, от 16.02.2010, от 04.03.2010, от 19.04.2010, от 27.04.2010, от 21.05.2010 от 27.05.2010, подачей налоговых деклараций и по существу Перепелкиным В.И. не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательство должника перед обществом Коллекторское агентство "Бизнес Защита" календарно предшествовало задолженности по налогам и спорные денежные средства в любом случае подлежали перечислению иным текущим кредиторам должника, список которых содержался в анализе финансового состояния общества "СТС "Автодор".
Данное возражение ответчика являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонено с указанием на следующее.
Само по себе отражение в анализе финансового состояния должника перечня кредиторов при наличии судебного акта, установившего факт нарушения конкурсным управляющим при перечислении денежных средств в пользу общества Коллекторское агентство "Бизнес Защита" очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, - доводы истца о нарушении очередности не опровергает. Конкурсным управляющим не доказаны основания и периоды возникновения данной задолженности. При этом сведения о том, что приведенные в перечне кредиторы и кредиторы по заработной плате не получили удовлетворения в ходе процедуры банкротства, суду не представлены; о наличии убытков указанные лица не заявляют.
Соответственно, рассматривая в рамках данного дела вопрос об ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соотносил установленное судом противоправное действие конкурсного управляющего с возникшими для налогового органа последствиями, которому сумма подтвержденной задолженности не погашена. Предполагаемое, но не доказанное нарушение оспариваемым действием прав и других лиц - текущих кредиторов, в том числе по обязательствам, календарно предшествующим обязательным платежам, не заявивших об этом, для рассмотрения спора правового значения не имеет.
Материалами дела, в том числе выписками по расчетным счетам должника, подтверждается, что в ходе процедур банкротства общество "СТС "Автодор" получало значительные денежные средства от контрагентов и производило расчеты, в том числе со ссылкой на первичные документы (накладные, счета), датированные после 30.09.2009. При этом текущая задолженность по обязательным платежам за 2 и 3 квартал 2009 года конкурсным управляющим не погашена.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62) установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62).
Учитывая, что в рассматриваемом деле суду не представлены доказательства и не даны достаточные и разумные пояснения в отношении необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим общества "ПромТехКонсалтинг" с оплатой услуг в размере 572 480 руб., несения расходов на аренду помещения в размере 1 865 960 руб., соблюдения порядка расчетов с текущими кредиторами; основания для иной квалификации действий арбитражного управляющего, чем была дана в принятых ранее судебных актах - у суда отсутствуют; материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 2 438 440 руб. (572 480 руб. + 1 865 960 руб.), а также преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы необоснованных расходов конкурсной массы - 572 480 руб. (обществу "ПромТехКонсалтинг"), 1 865 960 руб. (обществу "Уфимский комитет имущественных отношений") и платежа в размере 3 989 134 руб. 35 коп. (обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита"), всего: 6 427 574 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Перепелкина В.И. в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 6 427 574 руб. 35 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, о нарушении норм материального и процессуального права - отклоняются судом округа.
Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительно представленные участниками спора документы, судебное заседание апелляционного суда откладывалось, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и аудиопротоколов судебного заседания, все представленные в материалы данного дела документы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, соответственно, ответчику была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные возражения и опровергнуть в установленном процессуальном порядке требования истца.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А07-11984/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------