АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-13627/13

Дело в„– А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Медфармсервис Т", - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015);

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 в„– LD1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а самого договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения в„– 1 к кредитному договору недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 (судьи Громова Л.В., Панова Л.А., Тимофеева А.Д.) названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Медфармсервис Т" обратилось 14.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу в„– А60-2983/2013 отказано.
Не согласившись с определением от 12.10.2016, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в определении от 18.08.2016 признан факт незаключенности кредитной сделки по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия передачи кредитором денежных средств заемщику, таким образом, задолженность в пользу общества "Банк Интеза" в рамках дела в„– А60-2983/2013 с ответчиков взыскана незаконно. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не установил являются ли данные факты существенными, не обосновал свои выводы, относительно того, почему указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест Т", пришел к выводу о том, что названные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что об обстоятельствах, связанных с заключением сделки от 25.10.2010 в„– LD1029500020, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу, кроме того заявитель был вправе заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств. При этом судом обоснованно отмечено, что факт незаключенности сделки от 25.10.2010 в„– LD1029500020 не является открытием обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку об обстоятельствах, связанных с заключением кредитного договора, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу.
Доводы, заявленные обществом "Медфармсервис Т" в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного определения в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------