АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11637/16

Дело в„– А76-18441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - общество "Юридическая компания Альянс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу в„– А76-18441/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК") - Чернявская В.А. (доверенность от 31.05.2016 в„– 75).
От общества "Юридическая компания Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском и Бреденском, Варненском районах Сенк Сергею Викторовичу (далее - административный орган), обществу "Михеевский ГОК" о признании незаконным и отмене определения от 21.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Михеевский ГОК" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 (судья Белый А.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юридическая компания Альянс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что одно лишь упоминание в названии ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) слова "население", не свидетельствует о том, что по названной статье не могут быть привлечены хозяйствующие субъекты, нарушающие санитарно-эпидемиологическое законодательство, которые своими нарушениями создают препятствия в осуществлении экономической деятельности других хозяйствующих субъектов, затрагивают их права собственности, связанные с безопасным пользованием имущества.
В связи с этим общество "Юридическая компания Альянс" считает, что вывод судов о том, что характер заявленного административного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Михеевский ГОК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении общества "Михеевский ГОК" дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса в связи с нарушением обществом "Михеевский ГОК" требований санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов".
Административным органом 21.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Михеевский ГОК".
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6.3, п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 30.1, ч. 1, 2 ст. 30.9 Кодекса, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 5), пришли к выводу о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, и прекратили производство по делу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, правоприменительной практике, материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления в„– 5, суды указав, что поскольку административным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Михеевский ГОК" по ст. 6.3 Кодекса, предусмотренные названной нормой права административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, верно сделали вывод о наличии основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сведений о том, что общество "Юридическая компания Альянс" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражные суды обоснованно указали обществу "Юридическая компания Альянс" на возможность реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по данному делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иное толкование обществом "Юридическая компания Альянс" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу в„– А76-18441/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------