АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11103/16

Дело в„– А60-56247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-56247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Нестерова У.Ю. (доверенность от 25.08.2016 в„– 212/1/174);
учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Бакина И.И. (доверенность от 31.05.2016 в„– 7368).

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России, о взыскании долга за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию, находящихся в ведении учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, квартиры в„– 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а, в сумме 953 274 руб. 40 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 61 620 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 149 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "Управдом" просило взыскать с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" долг по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию, находящихся в его ведении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 12, квартиры в„– 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а (за период с июля по октябрь 2015 года), квартиры в„– 30а (за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года), в сумме 946 401 руб. 52 коп., пеней, начисленных за период с 10.11.2012 по 10.11.2015 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 72 042 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 149 руб.
Определениями суда от 26.12.2015, 10.03.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), федеральное государственное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа").
Решением суда от 25.05.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Управдом" взысканы долг в сумме 946 401 руб. 52 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2012 по 10.11.2015, в сумме 72 042 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 149 руб. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика судом решено производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами необоснованно отклонен его довод о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений в спорный период, являлось общество "Славянка". В обоснование своей позиции по данному делу Минобороны России ссылается на заключенный во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р между ним и обществом "Славянка" государственный контракт от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, в соответствии с которым на данном обществе лежит обязанность обеспечить оказание услуг по отоплению, содержанию, техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 12 на спорный период.
Кроме того, ссылаясь на нормы п. 4 ст. 123.22, п. 2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств основного должника в материалы дела не представлено.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" ссылаясь на ст. 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения устава данного учреждения, отмечает, что оно является некоммерческой организацией, созданной Минобороны России для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что, поскольку полномочия учреждения четко определены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе учреждения, в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорного имущества должен нести собственник.
Как отмечает учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика в порядке п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов, квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом в платежные документы незаконно включена плата за текущий ремонт жилого здания, внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, электросетей, сетей центрального отопления, поскольку документов, подтверждающих принятие на общем собрании собственников решения о текущем ремонте указанных объектом не представлено; протоколами общего собрания членов товарищества собственников жилья от 17.03.2014, 07.11.2014 утверждены только сметы на 2014 и 2015 годы. Помимо этого заявитель жалобы не согласен с включением в платежные документы платы за услуги "домофона".

Как установлено судами и следует из материалов, общество "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 12.
Согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 собственником жилых помещений, а именно квартир в„– 1, 4. 12. 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а, в указанном жилом доме является Российская Федерация; квартиры переданы на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района").
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 26.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" в связи с реорганизацией.
В связи с этим правопреемником учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к учреждению и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу в„– А60-35662/2014 установлена обязанность по оплате учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" услуг по содержанию, находящихся в ведении данного учреждения, жилых помещений (квартирам), а также оплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на содержание имущества и по оплате коммунальных услуг; правомерности начисления неустойки, а также наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у основного должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению в спорный период расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с июль по октябрь 2015 года, а по квартире в„– 30а за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Установив факт принадлежности учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" спорных квартир на праве оперативного управления, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.
Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о необоснованном включении истцом в состав задолженности за спорный период платы за "домофон" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку "домофон" является общедомовым имуществом и обслуживается за счет средств всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, размер начислений по данной услуге установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ему истцом соответствующих платежных документов.
Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее исполнение установлены действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не нашли правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты законной неустойки. Ответчики знали об установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества, в свою очередь не предпринимали каких-либо действий для исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.
Ссылка Минобороны России на наличие специальной организации (общества "Славянка"), на которую возложены обязательства по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда Минобороны в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.
Приведенные Минобороны России и учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-56247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------