АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11102/16

Дело в„– А60-12849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - общество "ДельтаСтрой", истец); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Перспектива" (далее - общество "УК "Оптимальные инвестиционные решения", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-12849/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ДельтаСтрой, общества "УК "Оптимальные инвестиционные решения" - Дукаревич А.Б. (доверенности от 15.03.2016, от 23.12.2014 в„– 39);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра, ответчик) - Нафиков И.И. (доверенность от 09.02.2016 в„– 08-17/68);
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (далее - кадастровая палата, ответчик) - Ехлакова Е.Г. (доверенность от 02.08.2016 в„– 146).

Общество "УК "Оптимальные инвестиционные решения", общество "ДельтаСтрой" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Реестра, кадастровой палате об исключении из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303150:21, 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5; 66:41:0303148:12; 66:41:0303149:8, принадлежащие на праве собственности обществу "УК "Оптимальные инвестиционные решения", исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:42, 66:41:0303148:7, принадлежащие на праве собственности обществу "ДельтаСтрой". Также истцы просили указать, что принятое судом решение будет являться основанием исключения земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0303150:21, 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5, 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:12, 66:41:0303149:8, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:7, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:42 из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об указанных земельных участках (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.06.2016 (судья Филиппова Н.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Оптимальные инвестиционные решения", общество "ДельтаСтрой" просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что участки истцов не входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492; указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303148:16, 66:41:0303149:11, 66:41:0303150:10, 66:41:0303151:7, 66:41:0303902:20, 66:41:0303902:21, 66:41:0303152, указанные в выписке от 11.04.2016 как входящие в состав земельного участка кадастровым номером 66:41:0000000:0492, не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как носят условный характер; в данном случае кадастровый номер условного земельного участка является лишь числовым обозначением объекта, относящий его к конкретной местности, но не вносится в реестр прав, а числится в государственном кадастре недвижимости для территориального деления и учета. По мнению заявителей, материалами дела доказан факт образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303150:21, 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5; 66:41:0303148:12; 66:41:0303149:8, 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:42, 66:41:0303148:7, чем нарушены их права и законные интересы. Истцы, ссылаясь на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-23332/20123, А60-28787/2016, считают, что ими избран надлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что общество "УК "Оптимальные инвестиционные решения", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0303150:21 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5, 66:41:0303148:12, 66:41:0303149:8 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2013, 26.03.2013, 10.11.2015, 22.05.2015, 28.07.2015, 22.05.2015).
Обществу "ДельтаСтрой" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:7, 66:41:0303148:42 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2014, 24.12.2014, 15.12.2014, 24.10.2014, 20.11.2015).
Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.10.2006 в„– 1470 "О предварительном согласовании ЗАО "Наш дом" места размещения жилого комплекса с подземным паркингом и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах в границах улиц Викулова - Коперника" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещение объектов недвижимости.
Пунктом 4 вышеуказанного постановления определен перечень домовладений подлежащих сносу и расселению.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 в„– 672 ЗАО "Наш дом" предоставлен земельный участок, общей площадью 33 028 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Викулова - Коперника, в аренду на 3 года для строительства жилых домов с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первых этажах. Приложением к данному постановлению, также является список домовладений подлежащих расселению и сносу.
По договору аренды от 03.05.2007 в„– 3-1010 Администрация г. Екатеринбурга передала в аренду ЗАО "Наш дом" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 площадью 33 028 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, в границах улиц Викулова - Коперника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу в„– А60-15461/2009 договор аренды земельного участка в„– 3-1010 от 03.05.2007 признан недействительным (ничтожным), на ЗАО "Наш дом" возложена обязанность возвратить Администрации г. Екатеринбурга переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0492.
Ссылаясь на то, что в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 были включены земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303150:21, 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5; 66:41:0303148:12; 66:41:0303149:8, 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:42, 66:41:0303148:7, которые впоследствии перешли в собственность общества "УК "Оптимальные инвестиционные решения" и общества "ДельтаСтрой", истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 в кадастр не были внесены сведения о земельных участках, входящих в состав этого земельного участка, границы земельного участка не были согласованы с собственниками смежных или входящих в состав вновь образованного земельных участков. В результате чего, внесенные в кадастр сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 не имеющие информации о включенных в его состав иных земельных участках, принадлежащих истцам, не позволяют их правообладателям совершать какие-либо действия по внесению изменений в государственный кадастр объектов недвижимости - уточнению границ, объединению, разделению, что ограничивает права собственников на владение и пользование объектами недвижимости.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 произошло полное либо частичное наложение указанного земельного участка на земельные участки, находящиеся в собственности истцов, а избранный способ защиты не влечет восстановление нарушенных прав истцов. Наряду с этим апелляционный суд отметил, что согласно кадастровой выписке от 11.04.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303150:21, 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5; 66:41:0303148:12; 66:41:0303149:8, 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:42, 66:41:0303148:7 не входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492.
Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В обоснование нарушения прав истцы ссылались на вхождение их земельных участков в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492, который был поставлен на кадастровый учет позже земельных участков истцов.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. (п. 1 ст. 5 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что в настоящее время на кадастровом учете одновременно состоят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 как единое землепользование и принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0303150:21, 66:41:0303151:25, 66:41:0303150:1, 66:41:0303150:5; 66:41:0303148:12; 66:41:0303149:8, 66:41:0303148:6, 66:41:0303148:8, 66:41:0303148:9, 66:41:0303148:42, 66:41:0303148:7, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.
Установив, что рассматриваемом случае в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492 произошло полное либо частичное наложение указанного земельного участка на земельные участки, впоследствии приобретенные истцами на праве собственности с пересечением границ земельных участков (т. 1 л. д. 100), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора с публичным собственником о границах земельных участков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Ссылаясь на допущенные нарушения при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0492, доводов об оспаривании действий ответчиков по осуществлению кадастрового учета земельных участков истец не приводит, требований об установлении границ не заявляет.
Поскольку в данном случае имеется спор о праве, при этом избранный истцом способ защиты (предъявление к ответчикам исковых требований об исключении из состава земельного участка) исходя из фактических обстоятельств дела, не восстановит нарушенные права истцов, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного отклоняются.
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А60-12849/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------