АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11078/16

Дело в„– А07-30891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу в„– А07-30891/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд в полном объеме от 05.11.2014 в„– 149.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Ресурс" (далее - общество "ГЭС Ресурс").
Решением суда от 16.05.2016 (судья Журавлева М.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что исполнение требования в натуре противоречит условиям контракта, более того, ответчик не сможет отгрузить нефтепродукт в количестве 1,968 тонн в нарушение установленных норм отгрузки в железнодорожной цистерне, вместимость которой составляет 60 тонн, поскольку это противоречит требованиям безопасности.
Общество "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отмечает, что истцом нарушена ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о нарушении условий договора купли-продажи не поступала.
Кроме того истцом не был составлен акт о приемке товара из-под охраны, вследствие чего, утверждение МВД России о сохранности груза при осуществлении перевозки, носит предположительный характер.Судами не принято во внимание также то, что истцом не представлен акт отбора проб, форма которого регламентирована п. 3.11 Инструкции *** в„– 231, а также отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании при приемке нефтепродуктов аттестованных и зарегистрированных в установленном порядке МВИ.
МВД России отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между МВД России (далее - заказчик) и обществом "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 05.11.2014 в„– 149 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в подразделения заказчика (грузополучатель - ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ") бензин неэтилированный марки Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р 51105-97, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложении в„– 1 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1 контракта)
Согласно п. 3.8 контракта при отгрузке товара поставщик в квитанциях дорожной ведомости в обязательном порядке указывает наименование подразделения МВД России - грузополучателя, а также наименование грузоотправителя.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется грузополучателем в соответствии с инструкцией "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в„– П-6, утв. Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и инструкцией "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в„– П-7, утв. Постановлениями Госарбитража СССР 25.06.1966, количество товара определяется грузополучателем в пункте назначения и подтверждается актом приемки товара.
В соответствии с п. 6.3.3 контракта поставщик (ответчик) вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом оставаясь ответственным за действия таких лиц как за свои собственные. Невыполнение третьим лицом обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта, а также уплаты, в связи с неисполнением, неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к контракту) товар поставлялся по адресу на ст. Загородная, ст. Новоуфимская, Куйбышевская ж/д.
Ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнены. Так, при замере нефтепродукта в обществе "Терминал", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 31/17, станция Загородная, была обнаружена недостача; о чем был составлен акт от 19.11.2014 в„– 1, согласно которому с учетом погрешности и естественной убыли при железнодорожных перевозках, рассчитанных по ГОСТ Р 8.595-2004, недостача составила 1968 кг.
По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Благовещенскому району. Письмом от 17.12.2014 в„– 5/2-5706 МВД России предложило обществу "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" рассмотреть возможность урегулирования ситуации путем поставки неполученного топлива.
Общество "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" ответом (исх. ТВ-02-64Р от 19.01.2015) в возмещении недостачи бензина Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р 51105-97, объемом 1968 кг стоимостью 78 720 руб. отказало.
Истцом была направлена ответчику претензия от 17.12.2014 исх. в„– 5/2-5706, в соответствии с которой истец просил допоставить топливо АИ92-К5 в количестве 1968 кг. Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу в„– А07-9797/2015 оставлено без рассмотрения заявление о взыскании 78 720 руб. ущерба, причиненного в связи с недопоставкой бензина.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции согласно контракту, истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт и размер недостачи подтверждены представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Согласно п. 4.1. контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется Грузополучателем в соответствии с инструкцией "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" в„– П-6, утв. Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и инструкцией "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" в„– П-7, утв. Постановлениями Госарбитража СССР 25.06.1966, количество товара определяется Грузополучателем в пункте назначения и подтверждается актом приемки товара.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 05.11.2014, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт соблюдения истцом всех требований при приемке товара, предъявляемых при обнаружении недостачи, подтвержден материалами дела, при этом недостача нефтепродукта в размере 1968 кг доказана (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Возражения общества "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" относительно того, что исполнение требования в натуре противоречит условиям контракта от 05.11.2014 в„– 149, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно отметил суд апелляции истец вправе в силу ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от целей по своему выбору требовать возврата денежных средств, уплаченных поставщику, либо допоставки соответствующего товара.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о нарушении ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что не был составлен акт о приемке товара из-под охраны, о непредставлении акта отбора проб по Инструкции в„– 231, а также о способе доставки недостающего количества бензина, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу в„– А07-30891/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------