АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11059/16

Дело в„– А47-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу в„– А47-116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - ООО "Энерком", заявитель, общество, налогоплательщик) - Анферова О.В. (доверенность от 30.04.2015),
инспекции - Трацук Т.Л. (доверенность от 01.12.2016 в„– 29).

ООО "Энерком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.08.2014 в„– 08-29/126 и решения от 12.08.2014 в„– 08-29/6182.
Определением суда дела в„– А47-116/2015 и в„– А47-3889/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А47-116/2015.
Решением суда от 17.06.2016 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция настаивает на том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных поставок товара спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "СПП "Флагман", "НИП "Технология") и о направленности сделок заявителя с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка доводу о согласованности действий учредителей контрагентов и руководителя ООО "Энерком", не согласен с оценкой судами показаний свидетелей и установленного инспекцией факта выведения денежных средств из хозяйственного оборота.
Полагает, что представленные в дело протоколы осмотра вещественных доказательств, составленных нотариусами, являются недопустимыми доказательствами.
Налоговый орган считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств ряд представленных документов, в том числе анализ данных системы ГЛОНАСС, а также необоснованно сослались на отсутствие претензий со стороны инспекции к применению поставщиками налоговых вычетов.
Указывает на неправомерное непринятие судами документов от следственных органов (протоколы допросов), невыявление и неустранение противоречий в документах и свидетельских показаниях. Настаивает на том, что не дана оценка всем доводам инспекции и собранным доказательствам, в том числе о нереальности осуществления перевозки товара и о недостоверности сведений, указанных в паспортах качества продукции, товарно-транспортных накладных.
Судами также необоснованно не принято во внимание отсутствие в договоре поставки условий о качестве товаров и ссылок на производителей нефтепродуктов, а также наличие в представленных паспортах качества неустранимых дефектов.
ООО "Энерком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 07.05.2014 в„– 08-29/38889 и вынесены оспариваемые решения. Решением от 12.08.2014 в„– 08-29/6182 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в части суммы 23 744 364 руб. Решением от 12.08.2014 в„– 08-29/126 заявителю отказано в возмещении НДС в части суммы 23 744 364 руб.
Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 13.10.2014 в„– 1615/12268 обозначенные решения оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку реальность сделки по приобретению товара подтверждена совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении спора доказательств.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления в„– 53).
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на этот орган.
Таким образом, как верно отмечено судами, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Материалами дела подтверждено, что общество занимается деятельностью по приобретению, переработке и реализации нефтепродуктов, в связи с чем хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности.
Согласно договорам поставки от 26.07.2013 в„– 02/07 и от 29.04.2013 в„– 29/04-13 заключенным ООО "Энерком" (покупатель) с ООО "СПП "Флагман" (поставщик) и ООО "НИП "Технология" (поставщик) соответственно, поставщики обязуются поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, цены и объем поставки которых указываются сторонами в дополнениях.
Судами установлено, что указанные контрагенты являются действующими организациями, представляющими налоговую отчетность, имеющими реальные взаимоотношения как с ООО "Энерком" так и со своими поставщиками. Материалами дела подтверждены приобретение и реализация УВС, отражение операций с ними в учете.
Также судами выявлено, что контрагенты общества являлись посредниками, поставка товара контрагентами осуществлялась "транзитом" от других организаций, в связи с чем для ее осуществления не требовалось наличия у контрагентов трудовых ресурсов, специальных емкостей для хранения нефтепродуктов и транспортных средств.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что претензии налогового органа связаны с неисполнением налоговых обязательств контрагентами третьего звена - обществами с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", "Торгпромсистема" и "Торгпрофиль".
Однако добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П).
Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости или аффилированности ООО "Энерком" ни с его поставщиками, ни с контрагентами третьего звена, так и какой-либо иной возможности и механизмов влияния на деятельность своих контрагентов или их поставщиков. В связи с этим возложение на него неблагоприятных последствий невыполнения контрагентами третьего звена своих налоговых обязательств недопустимо.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что инспекцией не выявлены такие факты, как нахождение заявителя и его контрагентов по одному адресу, наличие у них общего IP-адреса, фактическое отсутствие товара. Ссылка инспекции на особенности операций по расчетному счету поставщиков третьего и далее звена не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.
Также судами установлено, что документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Претензий к оформлению обществами "СПП "Флагман" и "НИП "Технология" счетов-фактур и товарных накладных, так же как и к подписям лиц, подписавших названные документы, инспекцией не предъявлено.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы налогового органа основаны на анализе и критике отдельных доказательств, собранных инспекцией и представленных налогоплательщиком, в то время как по данной категории дел подлежит оценке вся совокупность доказательств, которая в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности приобретен и переработан спорный товар, после переработки продукция отгружена, от сделки получен экономический эффект что подтвердили перевозчик, контрагенты и лицо, осуществляющее переработку товара, а факт последующей реализации не оспаривает инспекция.
По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные учетные документы, товар оприходован, оплачен, счета-фактуры выставлены, подписаны лицами, в них указанными, данные о которых соответствуют общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика материально-технической базы, транспортных средств и значительной штатной численности обусловлено посредническим характером их деятельности с использованием привлеченного перевозчика, что не противоречит обычаям делового оборота. Отсутствие у самого налогоплательщика материально-технической базы для хранения нефтепродуктов обусловлено тем, что доставка продукции происходит непосредственно на терминалы организации, осуществляющей ее переработку, ООО "Триумф" и оттуда же после переработки отгружается покупателям.
Также материалами дела подтверждено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе всех спорных контрагентов.
Кроме того, затраты по приобретению УВС учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным указанным лицом. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, инспекцией отказано, то есть дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Довод инспекции о неправомерном непринятии судами документов от следственных органов (протоколы допросов), рассмотрен и отклонен судами как неосновательный с надлежащей правовой оценкой.
Поскольку в деле не имеется доказательств того, что отношения заявителя со спорными контрагентами формальны, налоговая выгода являлась единственной или превалирующей целью их оформления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и удовлетворили требования ООО "Энерком".
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм НК РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016 по делу в„– А47-116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------