АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11032/16

Дело в„– А76-2600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП Росреестра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу в„– А76-2600/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "ФКП Росреестра" - Кабо И.В. (доверенность от 15.10.2015 в„– 54/2016).

Учреждение "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астром-Сервис" (далее - общество "Астром-Сервис") об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору от 29.05.2015 в„– 10Д.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "ФКП Росреестра" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на составленный обществом с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго"), осуществлявшим монтаж насоса, технический акт в„– 153, согласно которому причиной поломки насоса предположительно послужило его ненадлежащее качество, полагает выход насоса из строя гарантийным случаем, влекущим возникновение на стороне общества "Астром-Сервис" обязанности по устранению недостатков насоса или его замене (п. 5.3, 5.8 договора). Заявитель жалобы считает, что выводы общества с ограниченной ответственности "Уралтеплосервис-ТС" (далее - общество "Уралтеплосервис-ТС"), изложенные в заключении, составленном по факту выхода насоса из строя 17.11.2015, носят предположительный характер, поскольку сделаны на основании визуального осмотра течи с частичной разборкой насоса, без изъятия и исследования перекачиваемой жидкости. Кассатор полагает, что судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что жидкость в систему кондиционирования залита самим обществом "Астром-Сервис", которое и должно нести ответственность за ее несоответствие техническим условиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "ФКП Росреестра" (заказчик) и обществом "Астром-Сервис" (поставщик) заключен договор от 29.05.2015 в„– 10-Д, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить насос Grundflos ТР 32-150/2 в соответствии с Техническим заданием.
В техническом задании к договору стороны согласовали наименование, производителя, серию, модель, тип насоса, сроки его поставки и оплаты.
В п. 5.3 договора установлено право заказчика потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в течение 10 дней со дня письменного уведомления поставщика о недостатках товара.
В п. 5.7 договора определен гарантийный срок поставленного товара - 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной. В п. 5.8 договора установлена обязанность поставщика в случае выявления недостатков товара в течение установленного гарантийного срока устранить их за свой счет в течение 10 дней со дня предъявления претензии заказчиком.
Во исполнение условий договора от 29.05.2015 в„– 10-Д общество "Астром-Сервис" поставило учреждению "ФКП Росреестра" насос стоимостью 30 600 руб. по товарной накладной от 19.06.2015 в„– 782.
Учреждением "ФКП Росреестра" 29.06.2015 выявлен и в соответствующем акте зафиксирован факт выхода насоса из строя по причине его протечки. Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного по договору насоса, учреждение "ФКП Росреестра" обратилось к обществу "Астром-Сервис" с претензией от 30.06.2015 в„– 7706, в которой потребовало заменить насос в рамках гарантийных обязательств.
По результатам исследования насоса обществом "Уралтеплосервис-ТС" (сервисным центром) установлено, что причиной его поломки является неправильная эксплуатация. Согласно протоколу диагностики от 03.07.2015 в„– CBS-27-63-15 течь через торцевое уплотнение вызвана использованием тосола в качестве перекачивающей жидкости, в то время как торцевое уплотнение насоса не предназначено для перекачивания незамерзающих жидкостей (тосола).
Письмом от 15.07.2015 общество "Астром-Сервис" со ссылкой на указанный протокол сообщило учреждению "ФКП Росреестра", что выход насоса из строя 29.06.2015 не является гарантийным случаем.
Вместе с тем стороны пришли к соглашению о замене торцевого уплотнения насоса и установке насоса в кондиционер за счет общества "Астром-Сервис".
На основании товарной накладной от 28.09.2015 в„– 1059 общество "Астром-Сервис" передало учреждению "ФКП Росреестра" отремонтированный насос, осуществило его установку.
Учреждением "ФКП Росреестра" 17.11.2015 вновь выявлен и в соответствующем акте зафиксирован факт протечки охлаждающей жидкости насоса, в адрес общества "Астром-Сервис" направлена претензия от 18.11.2015 в„– 14487 с требованием в десятидневный срок устранить недостатки.
По результатам проведенного обществом "Уралтеплосервис-ТС" (сервисным центром) исследования установлено, что причиной поломки насоса является его неправильная эксплуатация. Согласно протоколу диагностики от 24.11.2015 в„– CBS-27-112-15 течь через торцевое уплотнение вызвана потерей герметичности, в связи с повышенным содержанием механических примесей в перекачивающей жидкости, внутренняя поверхность насоса покрыта вязкими отложениями.
Письмом от 18.12.2015 общество "Астром-Сервис" сообщило учреждению "ФКП Росреестра", что выход насоса из строя в результате протечки охлаждающей жидкости гарантийным случаем не является, в связи с чем претензия учреждения подлежит отклонению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение "ФКП Росреестра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании общества "Астром-Сервис" произвести замену поставленного по договору насоса в связи с его ненадлежащим качеством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выход из строя насоса, поставленного обществом "Астром-Сервис" по договору от 29.05.2015 в„– 10-Д, имел место по вине учреждения "ФКП Росреестра", ненадлежащим образом эксплуатирующего насос.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий условиям договора по качеству.
В ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки не были оговорены продавцом и носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К существенным нарушениям требований к качеству товара относится такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 3 ст. 477 названного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных норм права в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.05.2015 в„– 10-Д, товарные накладные от 19.06.2015 в„– 782 и от 28.09.2015 в„– 1059, акты осмотра насоса от 29.06.2015 и 17.11.2015, претензии от 30.06.2015 в„– 7706 и от 18.11.2015 в„– 14487, протоколы диагностики от 03.07.2015 в„– CBS-27-63-15 и от 24.11.2015 в„– CBS-27-112-15, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки обществом "Астром-Сервис" учреждению "ФКП Росреестра" предусмотренного указанным договором насоса и его выхода из строя дважды по причине ненадлежащей эксплуатации учреждением.
В частности, суды установили, что неисправность насоса вызвана потерей герметичности торцевого уплотнения, причиной которого явилось повышенное содержание механических примесей в перекачивающей жидкости. Данное обстоятельство подтверждается протоколом диагностики от 24.11.2015 в„– CBS-27-112-15, подготовленным обществом "Уралтеплосервис-ТС", являющимся авторизованным сервисным центром гарантийного и постгарантийного обслуживания оборудования.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество "Астром-Сервис" опровергло предусмотренную п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию ответственности продавца за недостатки товара, в связи с чем бремя доказывания обратного возлагается на учреждение "ФКП Росреестра".
Судами отклонены ссылки учреждения "ФКП Росреестра" на заключение общества с ограниченной ответственностью "Sport events" от 30.11.2013, поскольку изложенные в нем выводы о том, что причиной поломки насоса является заводской брак, носят предположительный характер, кроме того, полномочия данной организации на проведение подобных исследований и выдачу заключений по их результатам документально не подтверждены. Выводы общества "Техэнерго", изложенные в техническом акте от 30.06.2015 в„– 153, на которое учреждение "ФКП Росреестра" ссылается в кассационной жалобе, также носят предположительный характер и с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что выход насоса из строя связан с его ненадлежащим качеством.
В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного обществом "Астром-Сервис" по договору товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласия сторон относительно причин выхода насоса из строя могли быть разрешены путем назначением судебной экспертизы поставленного оборудования на его соответствие требованиям к качеству, предъявленным условиями договора. Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учреждением "ФКП Росреестра" заявлено не было.
Выводы судов о причинах выхода насоса из строя, наличии оснований для признания данного случая гарантийным и отнесения ответственности за него на одну из сторон договора поставки основаны на исследовании и оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ФКП Росреестра" сводятся к несогласию с указанными выводами судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы учреждения "ФКП Росреестра" отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу в„– А76-2600/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------