АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-11012/16

Дело в„– А60-11563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" (далее - общество "ИТ Комплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-11563/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИТ Комплекс" - Пивоваров С.Н. (доверенность от 14.04.2016).

Общество "ИТ Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "УПП "Вектор") о взыскании 1 505 000 руб. долга по контракту на поставку товара от 13.07.2015 в„– 500И/014-15.
Решением суда от 02.06.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество "ИТ Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в обоснование доводов о неоднократном уклонении ответчика от приемки товара и отказе от взаимодействия с поставщиком.
По мнению общества "УПП "Вектор", суды неверно интерпретировали содержание письма истца от 01.09.2015 в„– 51, поскольку указанное письмо предполагало приглашение ответчика к проведению переговоров.
Кроме того, общество "УПП "Вектор" указывает на неприменение судами при разрешении спора ч. 1 ст. 94, ч. 12 - 14 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УПП "Вектор", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола подведения итогов аукциона от 01.07.2015 в„– 2060100000115000049 между обществом "УПП "Вектор" (заказчик) и обществом "ИТ Комплекс" (поставщик) заключен контракт на поставку товара от 13.07.2015 в„– 500И/014-15 (далее - контракт).
По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику оборудование (коммутаторы) в соответствии с приложениями в„– 1 (техническое задание на поставку товара) и в„– 2 (спецификация на поставку товара) в количестве 50 шт. стоимостью 1 697 178 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) - 258 891 руб. 60 коп.
Сторонами согласована общая стоимость 50 коммуникаторов, без выделения стоимость каждой модели коммутатора.
В техническом задании на поставку товара (приложение в„– 1) стороны согласовали подробные технические характеристики поставляемых коммутаторов и срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 25.08.2015.
Оплата товара производится заказчиком без аванса, по безналичному расчету по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления товарных накладных, счетов-фактур и подписания акта сдачи-приемки уполномоченными представителями сторон и скрепления его печатями сторон (п. 3.3 контракта).
По условиям п. 10.1 контракта срок его действия истекает с окончанием срока поставки товара.
По товарным накладным в„– 00000395 от 21.08.2015, в„– ИТ-00000403 от 25.08.2015, в„– ИТ-00000428 от 01.09.2015 истец передал ответчику коммутаторы в количестве 14 штук.
По истечении срока действия контракта истец направил ответчику письмо от 01.09.2015 в„– 51, в котором отказался от поставки большей части коммутаторов в количестве 36 штук, указав на то, что поставка оставшегося товара не представляется возможной и предложил расторгнуть контракт в части поставки коммутаторов по позициям в„– 1, 4, 5, 6, 7 спецификации на поставку товара (приложение в„– 2 к контракту).
В ответ на данное письмо, ответчик направил истцу заявление от 10.11.2016 в„– 500-03/87, в котором отказался от переданного товара и его оплаты, указав на принятие спорного товара на ответственное хранение и необходимость распорядится указанными коммутаторами.
Истец, не согласившись с ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате товара в общей сумме 1 505 000 руб., ссылаясь на товарные накладные от 21.08.2015 в„– 00000395, от 25.08.2015 в„– ИТ-00000403, от 01.09.2015 в„– ИТ-00000428, в которых обозначена стоимость поставленного товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказался от принятия и оплаты поставленного товара, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке 50 коммутаторов, условиями контракта не предусмотрено изменение цены на товар, соглашений об изменении цены товара стороны не заключали, изменение истцом в одностороннем порядке цены контракта является неправомерным.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Данный спор касается правомерности требований истца об оплате частично поставленного товара.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судами установлено, что истец передал ответчику по спорным товарным накладным 14 коммутаторов из 50, недопоставка составила 36 коммутаторов.
При этом суды верно указали, что стоимость 14 коммутаторов стороны в контракте не согласовывали и указание истцом в одностороннем порядке в товарных накладных стоимости передаваемых коммутаторов не является доказательством ее согласования в установленном законом порядке, поскольку наличие в товарных накладных подписи заведующего складом ответчика подтверждает лишь факт получения товара по наименованию и количеству в соответствии с выданными доверенностями на получение материальных ценностей (коммутаторов) от истца и не может подтверждать его полномочия на внесение изменений в условия контракта (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что в связи с неисполнением истцом условий контракта по поставке 50 коммутаторов в срок до 25.08.2015 на общую сумму 1 697 178 руб. 26 коп., получением от истца сообщения о невозможности исполнения контракта в полной объеме, ответчик правомерно направил истцу заявление от 10.11.2015 в„– 500-03/87 об отказе от части переданного товара в количестве 14 шт., от его оплаты и о принятии 14 коммутаторов на ответственное хранение. После получения вышеуказанного заявления истцом в соответствии с п. 5.1.2, 9.2. контракта, п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставка товара в меньшем количестве, чем согласовано в контракте).
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (ст. 309, 310, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обосновано не приняли во внимание ссылку истца о том, что вышеуказанные 14 коммутаторов представляют собой наиболее дорогостоящее оборудование, а оставшиеся 36 единиц оборудования стоят 192 178 руб. 26 коп., как не подтвержденную доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца, касающийся неверной оценки письма от 01.09.2015 в„– 51 как отказа истца от поставки 36 коммутаторов, обосновано отклонен судами, поскольку противоречит буквальному содержанию упомянутого письма.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении ответчика от приемки оставшихся 36 коммуникаторов исследованы судами и мотивировано отклонены.
В соответствии с п. 4.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком после поставки поставщиком товара в количестве, месте и в срок, указанные в приложениях к контракту в„– 1 и в„– 2. Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее трех дней до указанного срока поставки товара.
Доказательств того, что истец извещал ответчика о поставке товара (36 коммуникаторов) в порядке, установленном п. 4.1. контракта материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В товарных накладных от 21.08.2015 в„– 00000395, от 25.08.2015 в„– ИТ-00000403, от 01.09.2015 в„– ИТ-00000428 спорные позиции по 36 коммуникаторам отсутствуют.
Принимая во внимание календарные даты составления объяснений экспедиторов, договоров-заявок на подачу автотранспорта, актов оказания услуг и содержание письма истца от 01.09.2015 в„– 51 об отсутствии возможности поставки оставшейся части товара (36 коммуникаторов), суды критично оценили доказательства, представленные истцом в обоснование довода об уклонении ответчика от приемки товара (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о неверном применении судами при рассмотрении спора положений Закона в„– 44-ФЗ не имеют правового значения, поскольку в данном споре имеет решающее значение обстоятельства, связанные с поставкой коммуникаторов в количестве 50 шт. общей стоимостью 1 697 178 руб. 26 коп. на условиях заключенного контракта.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости 14 коммутаторов, принятых им на ответственное хранение (ст. 309, 310, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-11563/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------