АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10992/16

Дело в„– А76-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН: 7448102858 ОГРН: 1087448003136, далее - общество "Уральская строительная компания", должник) Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу в„– А76-19530/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.
Конкурсный управляющий общества "Уральская строительная компания" Кузьмин А.П. 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными двенадцати договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники: в„– 1/13-П, 2/13-П, 3/13-П, 12/13-П, 13/13-П, 14/13-П, 15/13-П, 16/13-П, 17/13-П, 18/13-П от 01.07.2013 и в„– 25/13-П, 26/13-П от 24.07.2013, применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, с учетом уточнений по количеству договоров и техники от 18.04.2016 и от 18.07.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по настоящему делу в виде ареста спорной техники.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральская строительная компания" Кузьмин А.П. просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценены доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по продаже транспортных средств были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. отмечает, что спорное имущество могло быть реализовано в ходе конкурсного производства за более высокую стоимость, чем по оспариваемым договорам; действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; представленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - общество "Уралстройресурс") документы, положенные в основу судебных актов, содержат ряд противоречий, свидетельствующих о несоответствии их действительности. Заявитель жалобы указывает на то, что ни договор, ни журнал выполненных работ, ни путевые листы не содержат сведений о конкретном местоположении производства работ и возводимом объекте, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о производстве работ в ином месте и в иной период. Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом неправомерно отклонены его доводы о недопустимости зачета и, следовательно, безвозмездности передачи техники; соглашение о проведении взаимозачетов, заключенное 21.11.2013 между должником и обществом "Уралстройресурс", является недействительным и не влечет юридических последствий; спорная техника после заключения вышеназванных договоров купли-продажи находится на стоянке, принадлежащей должнику. При этом, как полагает конкурсный управляющий Кузьмин А.П., нельзя согласиться с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что судами при определении даты начала течения срока исковой давности не учтено, что только лишь сведения об отчуждении техники находятся в едином реестре ГИБДД и Ростехнадзора Челябинской области, сами же договоры купли-продажи, свидетельствующие о заключении оспариваемых сделок находились в разных территориальных органах Челябинской области, что требовало дополнительного времени для направления повторных запросов и получения на них ответов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская строительная компания" (продавец) и обществом "Уралстройресурс" (покупатель) 01.07.2013 и 24.07.2013 заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств, техники: в„– 1/13-П от 01.07.2013 DYNAPAC катка CC422, 2007 года выпуска, двигатель в„– 21758657, цена договора 475 000 руб.; в„– 2/13-П от 01.07.2013 катка дорожного вибрационного "ДИНАПАК CC422", 2007 года выпуска, двигатель в„– 21760155, цена договора 475 000 руб.; в„– 3/13-П от 01.07.2013 DYNAPAC асфальтоукладчик F141IC, 2006 года выпуска, двигатель в„– 21674490, заводской в„– 655508, цена договора 5 290 000 руб.; в„– 12/13-П от 01.07.2013 бульдозера гусеничного SHANTUI SD32, 2007 года выпуска, двигатель в„– NTA855 C360 41086814, заводской в„– SD32AA101027, цена договора 210 000 руб.; в„– 13/13-П от 01.07.2013 автомобиля ГАЗ-2752 грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIв„– Х9627520080614393, цена договора 110 000 руб.; в„– 14/13-П от 01.07.2013 погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG856, двигатель в„– 69138828, 2007 года, заводской в„– 078103 (L0606745), цена договора 582 000 руб.; в„– 15/13-П от 01.07.2013 грейдера GR215, 2008 года выпуска, двигатель в„– 69904261, заводской в„– G215E0019094, цена договора 1 082 000 руб.; в„– 16/13-П от 01.07.2013 погрузчика одноковшового LG952, двигатель 50701019420, 2007 года, заводской в„– 91037469, цена договора 572 000 руб.; в„– 17/13-П от 01.07.2013 погрузчика фронтального Комацу WA470-3, 2007 года, двигатель в„– SA6D125E-2 00098839, заводской в„– DK25187, цена договора 427 000 руб.; в„– 18/13-П от 01.07.2013 экскаватора KOMATSU PC300-7, двигатель в„– SAA6D114E-2 26810932, заводской в„– 46442, год изготовления 2007, цена договора 2 515 000 руб.; в„– 25/13-П от 24.07.2013 грузовой - тягач седельный SHAANQI SX4257NX324, 2011 года, VIв„– LZGJLNV42BX035792, цена договора 397 000 руб.; в„– 26/13-П от 24.07.2013 трайлера прицепа WANSHIDA SDW9400TDP, 2011 года, VIв„– LA993NGT6B0SDW087, цена договора 235 000 руб.
Общий размер реализации имущества по всем договорам составил 12 370 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральская строительная компания". Определением суда от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество "Уральская строительная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.
Конкурсный управляющий Кузьмин А.П., полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, техники заключены сторонами при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены 01.07.2013 и 24.07.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2013).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (отчет в„– 116-02-13 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный обществом "БАРТ", отчеты о рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.06.2010) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что рыночная стоимость имущества в оспариваемых договорах не является заниженной.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества отчет общества "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", поскольку рыночная стоимость части техники доказана на момент ее приобретения должником, следовательно, если погрузчик или каток стоили в 2010 году 500 000 - 600 000 руб., то их цена в 2013 году не может подняться до 2 000 000 - 3 000 000 руб.; при этом, указанным обществом оценка спорного имущества не проводилась, техника не осматривалась; на основании каких данных основана справка об ориентировочной рыночной стоимости имущества неизвестно, конкурсный управляющий от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.
Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор субподряда от 01.10.2013 в„– 24-02-СТР, заключенный между должником (генподрядчик) и обществом "Уралстройресурс" (субподрядчик); общий журнал работ; акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.10.2013, согласно которым общество "Уралстройресурс" выполнило в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 работы по снятию и разработке грунта на объекте - ГОК г. Варна; штатное расписание; приказы; путевые листы, из содержания которых следует, что выезд техники осуществлялся 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013, учитывая, что заинтересованность должника и ответчика в рассматриваемом случае не доказана, о фальсификации указанных документов также не заявлено, установив, что представленная конкурсным управляющим справка акционерного общества "Михеевский ГОК" от 08.06.2016 о том, что в период с 30.09.2013 по 31.10.2013 с контрагентами обществом "Уральская строительная компания" и обществом "Уралстройресурс" договорных отношений не было, не подтверждает недостоверность представленных ответчиком доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, указанных как в пункте 1, так и в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Кузьмин А.П., исполняя полномочия конкурсного управляющего, мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для установления факта совершения оспариваемых сделок и проведения их анализа на предмет подозрительности разумным и достаточным сроком является три месяца, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 12.08.2014, соответственно, годичный срок исковой давности истек 12.08.2015 и на момент обращения конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в арбитражный суд (24.11.2015) был пропущен.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о недействительности сделки зачета (соглашения от 23.11.2013) в соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, данное требование является новым и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом округа заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с общества "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу в„– А76-19530/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Кузьмина Александра Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------