АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10969/16

Дело в„– А47-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - административный орган, МУ МВД РФ "Оренбургское") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу в„– А47-2/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Случаев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МУ МВД РФ "Оренбургское" от 24.11.2015 в„– 144681, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Решением суда от 28.06.2016 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. Со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за ними, несмотря на почтовое извещение. Соответственно, с даты неудачной попытки вручения предпринимателю уведомления (09.11.2016, 11.12.2016) следует считать десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проверки в торговом павильоне "Плов, шашлык, пицца, манты, пельмени", расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 7, принадлежащем ИП Случаеву А.А., выявлен факт реализации алкогольной продукции пива "Балтика-2" 0,5 л., стоимостью 49,90 руб. На запрос административного органа о деятельности киосков ИП Случаева А.А. на бывшем рынке "Русь", расположенном по указанному адресу, Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга дан ответ от 11.09.2015 в„– 1-39/1774, согласно которому на бывшем рынке "Русь" капитальных строений нет, все объекты являются нестационарными, предприниматель имеет право на осуществление всех видов деятельности, которые оговорены договором аренды с собственником и не противоречат действующему законодательству.
В киосках и павильонах запрещена реализация алкогольной продукции, за исключением оказания услуг общественного питания.
По факту выявленного правонарушения МУ МВД РФ "Оренбургское" составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.11.2015, взяты объяснения очевидца от 03.11.2015, на основании которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2015.
По результатам МУ МВД РФ "Оренбургское" составлен протокол от 24.11.2015 и вынесено постановление от 24.11.2015 в„– 144681 о привлечении ИП Случаева А.А. к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды при рассмотрении дела установили существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и удовлетворили заявленные требования.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Материалами дела подтверждено (информация с сайта Почты России), что фактически заявитель получил оспариваемое постановление 25.12.2015, при этом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратился 11.01.2016, то есть в пределах предусмотренного Кодексом десятидневного срока.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в ст. 26.2 КоАП РФ, и к которым отнесен протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Положения ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судами установлено, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.
Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Случаев А.А., суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждено, что протокол составлен и постановление вынесено в один день (24.11.2015) в отсутствие ИП Случаева А.А. либо его законного представителя.
Письмо о направлении извещения о явке и определения о возбуждении административного расследования от 03.11.2015 направлено административным органом заявителю 03.11.2015 по адресу его места жительства (почтовый идентификатор в„– 46004789009904) и возвращено отделением связи 09.12.2015 с отметкой "истек срок хранения".
При этом суды признали такое извещение ненадлежащим ввиду допущенного сотрудниками почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 в„– 35442) (далее - Правила).
Согласно распечатке с сайта Почты России служба почтовой связи возвратила отправление с почтовым идентификатором в„– 46004789009904 отправителю с нарушением п. 34 Правил, поскольку вторичное извещение не было направлено.
Доводы об обратном опровергаются материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Принимая во внимание, что указанные выше нарушения требований законодательства лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, суды пришли к выводу о том, что вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.
Установив наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемое постановления незаконным и подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу в„– А47-2/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального Управления МВД РФ "Оренбургское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------