АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10934/16

Дело в„– А60-32732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСнаб" (далее - общество НПП "ТехСнаб") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу в„– А60-32732/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПП "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016 по иску общества НПП "ТехСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 14.07.2015 в„– 14/07-2015 в размере 4 764 388 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 241 руб. 97 коп., сумму расходов на представление интересов в суде 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявления общества НПП "ТехСнаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016 отказано.
Общество НПП "ТехСнаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции относительно нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права являются незаконными и не соответствующими материалам дела. В обоснование своей позиции общество НПП "ТехСнаб" ссылается на то, что третейским судом было вынесено определение о выделении искового заявления общества "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" в отдельное производство, которое впоследствии будет рассмотрено, в связи с чем третейским судом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в„– Т60-26/2016 соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Таким образом, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, обществом НПП "ТехСнаб" и обществом "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" 11.08.2015 заключен договор подряда от 14.07.2015 в„– 14/07-2015.
В соответствии с п. 14.2 указанного договора если стороны не достигли договоренности в претензионном порядке, то споры, вытекающие из оснований об исполнении, расторжении, признании недействительным данного договора (или его отдельных частей) и прочие споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" или в Арбитражном суде Свердловской области - по выбору истца.
Третейским судом при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" в составе председательствующего судьи Житушкин И.Г. 20.06.2016 вынесено решение по делу в„– Т60-26/2016, согласно которому с общества "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества НПП "ТехСнаб" взыскана задолженность по договору подряда от 14.07.2015 в„– 14/07-2015 в размере 4 764 388 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по в размере 131 241 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" не исполнило указанное решение третейского суда, общество НПП "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что Третейским судом при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" при вынесении решения от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016 нарушены основополагающие принципы российского права (равенства и состязательности сторон), поскольку в рамках указанного дела им не было рассмотрено встречное исковое заявление общества "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (о взыскании суммы давальческого материала и некачественно выполненных работ по договору подряда от 14.07.2015 в„– 14/07-2015), направленное на зачет встречного денежного требования. В связи с чем, руководствуясь ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества НПП "ТехСнаб".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества НПП "ТехСнаб" о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда соответствуют действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных нормами ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П указал на важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 27 названного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
При этом одним из принципов российского права является соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности обусловлена следующими условиями: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из них влечет невозможность применения данного вида ответственности. Произвольное привлечение к гражданской ответственности не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 20-П, от 27.02.2009 в„– 4-П, от 08.12.2003 в„– 18-П, от 14.02.2000 в„– 2-П, от 14.04.1999 в„– 6-П, от 10.12.1998 в„– 27-П, от 02.07.1998 в„– 20-П).
Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде по иску общества НПП "ТехСнаб" обществом "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" также предъявлен встречный иск, который согласно определению Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 09.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016 третейским судом принят к рассмотрению и объединен в одно производство с первоначальным исковым заявлением (л. д. 81 т. 1), вместе с тем согласно решению Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016 указанный встречный иск третейским судом рассмотрен не был.
Как верно указано судом первой инстанции, встречный иск заявляется в случаях, когда у ответчика есть самостоятельные требования к истцу, при этом предъявление встречного искового заявления является одним из процессуальных способов защиты ответчика в судебном процессе.
Таким образом, не рассмотрев встречный иск общества "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ", третейский суд лишил последнего права на защиту, тем самым нарушив принцип равноправия сторон в судебном процессе, а также нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив возможности обществу "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" представить доказательства при рассмотрении заявленного им иска.
Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1831/12 по делу в„– А40-49223/11-112-401.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением третейского суда нарушены такие основополагающие принципы российского права, как принцип равноправия сторон в судебном процессе и принцип состязательности сторон.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оценивая решение третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016 на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, закрепленной в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 20.06.2016 по делу в„– Т60-26/2016.
Доводы, приведенные обществом НПП "ТехСнаб" в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП "ТехСнаб" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу в„– А60-32732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------