АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10923/16

Дело в„– А50-23611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - общество "Аргоси Аналитика", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу в„– А50-23611/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (далее - общество "Спутник-Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аргоси Аналитика" о взыскании 3 821 714 руб. 45 коп. задолженности, 60 000 руб. 91 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Общество "Аргоси Аналитика" и общество "Спутник-Интеграция" обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними 02.02.2016.
Определением суда от 25.05.2016 (судья Ремянникова И.Е.) в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аргоси Аналитика" просит указанные судебные акты отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 02.02.2016, или возвратить дело для разрешения данного вопроса в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, если не возбуждено исполнительное производство, так как согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Кроме того, по мнению заявителя, заключенное между ним и обществом "Спутник-Интеграция" мировое соглашение соответствует нормам ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 в„– 50), так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Общество "Аргоси Аналитика" считает, что суды необоснованно указали на неисполнимость мирового соглашения, так как условия данного соглашения, по крайней мере, в части обязательства общества "Спутник-Интеграция" отказаться от требований о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов, являются исполнимыми.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 821 714 руб. 45 коп. задолженности и 60 000 руб. 91 коп. пени, сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: 1. Ответчик полностью признает перед истцом задолженность за поставку продукции по договору в„– 22/15-СИ от 16.02.2015 в сумме 57 849,54 евро (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) евро 54 цента; 2. Ответчик погашает свою задолженность в следующем порядке; 2.1 Сумма 41 856,57 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) евро 57 центов, которая по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, составляет 3 248 678 (три миллиона двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек, перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением в„– 960 от 23.12.2015 г.; 2.2 Сумма 15 992,97 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) евро 97 центов, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, подлежит оплате на расчетный счет истца в срок до 08.03.2016; 3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 60 000,91 (шестьдесят тысяч) рублей 91 копейка; 4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины возмещается истцу из федерального бюджета, 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 204 (двадцать одна тысяча двести четыре) рубля 50 копеек возмещает ответчик в срок до 08.03.2016 г. путем перечисления на расчетный счет истца. Иные судебные расходы не компенсируются".
Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по исполнению решения суда ответчиком исполнены, в связи с чем его утверждение не будет направлено на исполнение каких-либо обязательств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть будет заведомо неисполнимым, что не соответствует ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а, кроме того, указал на то, что с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о существовании процедуры исполнительного производства, правовые основания для осуществления контроля над заключением каких-либо соглашений между взыскателем (истцом) и должником (ответчиком) отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, не является мировым соглашение участников правовых отношений, если оно заключено вне рамок судебного или иного процесса (в данном случае принудительного взыскания в рамках исполнительного производства).
Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
На основании ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления от 18.07.2014 в„– 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Представленное ответчиком мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, в том числе в части уплаты ответчиком в пользу истца задолженности, отказа истца от взыскания неустойки.
Исполнение условий мирового соглашения о погашении задолженности к моменту рассмотрения судом вопроса об его утверждении не означает, что условия данного мирового соглашения обладают свойством неисполнимости. Кроме того, делая вывод о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду его исполнения и, соответственно, отсутствия каких-либо обязательств у его сторон, суд первой инстанции не принял во внимание условие соглашения о встречном обязательстве истца перед ответчиком - отказе от требований о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, вывод судов о неисполнимости указанного мирового соглашения, что явилось основанием для отказа в его утверждении, не может быть признан обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности утверждения заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии доказательств возбуждения процедуры исполнительного производства также не может быть признан верным.
На основании ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из содержания данной нормы не следует, что под исполнением судебного акта следует понимать лишь принудительное исполнение. При отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия исполнения судебного акта не завершена.
Таким образом, отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не является препятствием для заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону.
На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Между тем в п. 4 спорного мирового соглашения сторонами согласовано условие о том, что 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины возмещается ему из федерального бюджета.
Таким образом, указанное условие мирового соглашения о распределении государственной пошлины не соответствует закону.
Кроме того, возврат денежных средств из федерального бюджета возможен только в случаях, предусмотренных законом. Вопросы, касающиеся отношений с бюджетом, не могут разрешаться соглашениями участников гражданских правоотношений.
Как указано в п. 16 постановления от 18.07.2014 в„– 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно указывал сторонам на невозможность возвращения государственной пошлины из федерального бюджета при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (определения от 20.02.2016, 25.03.2016, 05.05.2016 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайств истца и ответчика об утверждении мирового соглашения).
Однако стороны мирового соглашения не внесли соответствующих изменений в его условия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его утверждения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку действующим законодательством оплата государственной пошлиной кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" следует вернуть из федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу в„– А50-23611/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016 в„– 6032.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------