АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10864/16

Дело в„– А50-25851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-25851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Плетенева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Товарищество собственников жилья "Свиязева, 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Войсковой части в„– 50820 (далее - Войсковая часть), Управлению о взыскании 267 642 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2012 по июль 2013 года (включительно) коммунальные услуги (отопление) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Свиязева, 10" взыскано 267 742 руб. 68 коп., 8 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суд первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Войсковой части в связи с тем, что право пользования спорным имуществом за ней не зарегистрировано, является неверным, так как противоречит представленному в материалы дела договору от 19.10.2012 в„– 438 и акту приема-передачи 18.10.2012. С учетом изложенного, заявитель полагает, что Войсковая часть несет все расходы по содержанию имущества, находящегося в ее пользовании, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг (отопление).
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Свиязева, 10" с августа 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2015 в„– 90-10924317, свидетельства о государственной регистрации права, собственником нежилого одноэтажного здания площадью 1 045.3 кв. м (лит. А), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 10, является Российская Федерация.
Фактическим пользователем здания является Войсковая часть на основании договора от 19.10.2012 в„– 438 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование, заключенного с Управлением.В спорный период общество "ПСК" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку ТСЖ "Свиязева, 10" тепловой энергии на нужды отопления, в отсутствие заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, а ТСЖ "Свиязева, 10" принимало и оплачивало данные услуги. Тем самым, между указанными лицами существовали фактические договорные отношения по поставке названного ресурса (п. 4 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении нежилого здания договор не был заключен ни с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса, ни с ТСЖ "Свиязева, 10".
Из материалов дела (технических паспортов, справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.11.2015) следует, что это одноэтажное нежилое здание, примыкающее к 9-этажному жилому дому по адресу: г. Пермь, Свиязева, 10, является самостоятельным объектом капитального строительства.
Вместе с тем, учитывая схему расположения тепловых сетей в жилом доме и нежилом здании, поставка ресурса в нежилое здание осуществлялась через тепловые сети жилого дома, в связи с чем объем, поставленный в нежилое здание, был предъявлен ТСЖ "Свиязева, 10", что следует из счетов-фактур, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу в„– А50-18545/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым с ТСЖ "Свиязева, 10" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность за поставленный ресурс в период с января по июль 2013 года, в том числе, и в объеме, поставленном в нежилое здание ответчиков. При этом, судами не были приняты во внимание доводы ТСЖ об отсутствии обязанности оплаты объемов ресурсов, поставленных в отношении нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что у ответчиков перед ТСЖ "Свиязева, 10" возникла обязанность по оплате поставленного ресурса на отопление за спорный период, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований частично, суды исходили из того, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, от имени которой действует Управление; наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества; факта осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по предоставлению коммунальных услуг в отношении помещения; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания Войсковой части надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Факт неосновательного обогащения на сумму 267 742 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно лица, обязанного нести расходы по уплате коммунальных ресурсов.
На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что Войсковая часть владеет спорным нежилым помещением на основании договора от 19.10.2012 в„– 438 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2.2.3. договора, Войсковая часть обязана поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и порядок предоставления Войсковой части коммунальных услуг, услуг по аварийному обслуживанию систем водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, а также их оплаты устанавливаются отдельным договором, который ссудополучатель обязан заключить в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между Управлением и Войсковой частью договора от 19.10.2012 в„– 438, учитывая неисполнение Войсковой частью обязанности по заключению отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг, услуг по аварийному обслуживанию систем водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, суды пришли к верному выводу о том, что Войсковая часть не является лицом, обязанным в силу закона или договора оплачивать услуги отопления спорного нежилого здания, являющегося государственным имуществом. Следовательно, неосновательное обогащение в виде оплаченной ТСЖ "Свиязева, 10" стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "ПСК" в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10 на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, в полном объеме правомерно взыскана в пользу последнего с собственника помещения - Российской Федерации в лице Управления.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии между Войсковой частью и Управлением договора безвозмездного пользования последний не лишен возможности взыскать стоимость коммунальных услуг как убытки от неисполнения обществом Войсковой частью соответствующих договорных обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу в„– А50-25851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------