АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10795/16

Дело в„– А07-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-7613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - Хохлова М.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– 15-03ЭУ/16).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - общество СМУ "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ответчик, общество "Озерский завод энергоустановок") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора в размере 259 170 руб. 48 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 232 698 руб. 57 коп., расходов по устранению недостатков в сумме 247 200 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявления истца об отказе от иска в части, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" (далее - общество "МЭТЗ им. В.И. Козлова") и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - общество "ПромЭнергоКомплект").
Решением суда от 30.06.2016 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Озерский завод энергоустановок" в пользу общества СМУ "Трубопроводстрой" взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения договора в размере 259 170 руб. 48 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 180 463 руб. 50 коп., расходы, связанные с заменой трансформатора в размере 247 200 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Озерский завод энергоустановок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суды уклонились от исследования и оценки, представленного материалы дела акта комиссии общества "МЭТЗ им. В.И. Козлова" от 10.06.2016 в„– 68/88, в котором было указано, что трансформатор вышел из строя в связи с внешним воздействием и гарантийному ремонту/замене не подлежит, а также доводам ответчика о самостоятельном подключении истцом оборудования к электросети, отсутствии актов и протоколов пусконаладочных работ, самостоятельной замены истцом трансформатора на неаналогичный.
Общество также указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов его доводов о необходимости применения к договорной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения ее размера в связи с ее превышением стоимости самого трансформатора и суммы взысканных с него убытков, а также доводов о необоснованности расчета и определения суммы реального ущерба.
По мнению ответчика, в нарушение п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8) судами не был определен правовой статус общества "МЭТЗ им. В.И. Козлова", являющегося иностранной организацией, учрежденной за границей, наличие у него процессуальной правоспособности, позволяющей принимать участие в рассмотрении дела в арбитражной суде Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Республика Беларусь является государством - участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г., заявитель полагает, что третье лицо должно было извещаться о судебном разбирательстве определением суда путем направления поручения в Министерство юстиции Республики Беларусь.
Кроме того, согласно доводам заявителя, при привлечении к участию в деле третьего лица в силу ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в первой инстанции должно начинаться заново, однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции 27.04.2016 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель также указал, что публикация данного определения произошла только 23.05.2016; общество "МЭТЗ им. В.И. Козлова" узнало о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица от ответчика по делу, непосредственно за один день до судебного заседания, назначенного на 24.05.2016, свою позицию по делу оно изложило в отзыве, а также заявило ходатайство о проведении экспертизы, которые направило факсом в суд первой инстанции в день судебного заседания.
Заявителем жалобы также указано на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, проходившего 27.06.2016, в нарушение положений ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, в соответствии с "Отчетом о публикации судебных актов. Электронное правосудие" (дата генерации отчета 27.09.2016 г. 9:21:11), содержащим общую информацию о деле, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 24.05.2016 г. и аудиозапись от 04.07.2016 г., вместе с тем 04.07.2016 никаких судебных заседаний по данному делу не проводилось.
В отзывах на кассационную жалобу общество СМУ "Трубопроводстрой" просит оставить судебные акты без изменения, а общество "МЭТЗ им. В.И. Козлова" - удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Озерский завод энергоустановок" (поставщик) и обществом СМУ "Трубопроводстрой" 07.05.2014 заключен договор поставки в„– 14-160/ОЗЭУ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность блочно-комплектное устройство электроснабжения для Объекта "Строительство внешних газопроводов от магистральных газопроводов до Нижнетуринской ГРЭС" (далее - Объект), согласно Спецификациям, подписанным сторонами договора, и являющимися приложениями к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.3 договора поставщик обязуется своевременно и в полном объеме в счет цены договора устранять недостатки, выявленные покупателем. В случае, если такие недостатки приведут к невозможности применения закупленных поставщиком материалов и/или оборудования и к необходимости дополнительной закупки таких материалов и/или оборудования, а также к необходимости переделывать уже произведенные работы, выполненные на объекте, поставщик обязан возместить указанные расходы покупателю в полном объеме, в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, либо по согласованию с покупателем, поставщик несет ответственность перед покупателем за качество и достоверность предоставляемой в адрес контрольных и надзорных органов информации по материалам и оборудованию.
Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность покупателя в любое время указать поставщику на наличие неисправности конкретной единицы оборудования/материалов поставщика, или на необходимость замены оборудования/материалов поставщика, если оно неисправно, непригодно для производства работ, не имеет необходимых сертификатов, обследований и иных подтверждений качества. Поставщик обязан обеспечить замену такого оборудования в срок, согласованный с покупателем, но не более 30 (тридцати) дней с момента получения указаний покупателя.
В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что оборудование и материалы принимаются покупателем в момент отгрузки оборудования и материалов на основании товарной накладной унифицированной формы в„– ТОРГ-12, в соответствии с предварительно согласованной сторонами спецификацией отгрузочных мест по стоимости оборудования и материалов с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.1.1 договора.
В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования и материалов составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной.
Гарантии не распространяются на случаи повреждения оборудования/материалов со стороны персонала покупателя и третьих лиц (п. 5.4 договора).
Согласно п. 5.5 договора поставки поставщик гарантировал в двухдневный срок с даты получения какого-либо уведомления от покупателя, в котором сообщается о факте обнаружения недостатка отправить своего представителя для расследования характера и причин возникновения недостатка. В течение 5 (пяти) дней (или иного срока, согласованного сторонами) с момента получения уведомления о каком-либо недостатке, поставщик должен предоставить информацию по порядку и мерам устранения такого недостатка. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого недостатка на деятельность заказчика. В любом случае недостаток должен быть устранен не позднее 10 дней с момента получения от покупателя уведомления о недостатке.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если какая-либо деталь была заменена, в соответствии с разделом 5 договора, гарантийный срок на установленную деталь должен быть установлен как на новую деталь с учетом положений договора поставки.
В случае нарушения сроков выполнения п. 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Срок поставки, согласно спецификации к договору от 23.05.2014, определен в течение 75 рабочих дней с момента поступления предоплаты. На товар и комплектующие к нему установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной, что соответствует п. 5.2 договора.
Платежным поручением от 03.06.2014 в„– 1886 подтверждено поступление предоплаты. Платежным поручением от 25.12.2014 в„– 9786 (с учетом письма от 09.12.2014) оплачена оставшаяся часть денежных средств за отгруженную продукцию.
Согласно товарно-транспортной накладной оборудование - БКЭС-ЭГ-100/100 УХЛ1 по о.п. НТ/9910-FA061/05-005/0033-2012-00-ЭК.ОЛ в комплекте: трансформатор ГЗС-100/10/0,4 - 1 шт., дизель генератор Cummins C15005-1 к-кт; выпрямитель В-ОПЕ-М7-С1-15-24-У2-В-485 0,35 кВт производства ЗАО "Энергомера" - 2 шт., устройство АВРП-2Т-20-У2 производства ЗАО "Энергомера" - 1 шт. передано истцу.
В процессе наладки оборудования истцом был выявлен недостаток в работе трансформатора, о чем был составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 27.10.2015 в„– 3.
Ответчик был извещен письмом от 27.10.2015 в„– 28/438 о неисправности трансформатора.
Недостаток был устранен 30.11.2015, о чем составлен двухсторонний акт. Произведена замена трансформатора ТСЗ-100У/10УЗ зав. в„– 1810633, дата выпуска 08.09.2014 на трансформатор марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. в„– 1693196, дата выпуска 08.09.2014.
В период устранения недостатков, в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами по бесперебойной подаче электроэнергии, истцом включен генератор Cummins C15005-1, работающий на дизельном топливе.
Актом от 05.01.2016, составленным представителями эксплуатирующей и обслуживающей организаций, выявлен факт отключения замененного трансформатора ТСЗ-100/10-УЗ.
Письмами от 11.01.2016 истец уведомлял ответчика о выходе из строя трансформатора марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. в„– 1693196 и необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.
Истец осуществил замену вышеназванного трансформатора на новый, что подтверждается актом о замене силового трансформатора от 09.01.2016, им платежным поручением от 11.01.2016 в„– 38 произведена оплата приобретенного взамен вышедшего из строя трансформатора стоимостью 247 200 руб.
Вышедший из строя трансформатор ТСЗ-100/10/0,4, заводской номер 1693196 передан ответчику без внешних повреждений, в отсутствие резиновой заглушки на корпусе, что подтверждено актом от 12.05.2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, в том числе сроков их исполнения, что повлекло несение убытков и расходов, связанных с заменой трансформатора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения предусмотренного договором срока устранения недостатков товара и наличия оснований для взыскания неустойки в сумме 259 170 руб. 48 коп., а также расходов, связанных с заменой трансформатора в размере 247 200 руб. Кроме того, установив, что за период неисправности оборудования с 27.10.2015 по 30.11.2015 истцом израсходовано 4 535 литров дизельного топлива, стоимость которого составила 180 463 руб. 50 коп., суды взыскали ее в качестве реального ущерба истца, удовлетворив исковые требования в части.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Суды установили, что ответчик, извещенный о выявленных недостатках поставленного оборудования 27.10.2015, устранил данные недостатки 30.11.2015, нарушив десятидневный срок для устранения недостатков, установленный п. 5.5 договора (т.е. не позднее 06.11.2015), на 24 дня.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5 договора поставки, принимая во внимание факт просрочки поставщиком устранения выявленных недостатков, суды правомерно признали за обществом СМУ "Трубопроводстрой" право на взыскание с общества "Озерский завод энергоустановок" 259 170 руб. 48 коп. неустойки.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: нарушения обязательства, факта причинения и размера убытков и причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисправностью поставленного трансформатора в период устранения недостатков, в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами по бесперебойной подаче электроэнергии истцом был подключен генератор Cummins C15005-1, работающий на дизельном топливе.
Полагая, что расходы на приобретение дизельного топлива являются убытками, возникшими в связи с поставкой некачественного оборудования, истец просил взыскать реальные расходы на дизельное топливо, исходя из технических характеристик данного вида генераторов в размере 232 698 руб. 57 коп.
Рассчитывая расход топлива, суд первой инстанции основывался на сводке по ежедневному расходу топлива в разрезе каждой единицы техники в период с 27.10.2015 по 30.11.2015, а также на универсальном передаточном документе, подтверждающем стоимость топлива. Согласно расчету суда истцом израсходовано за вышеназванный период 4 535 литров топлива, общая сумма затрат составила 180 463 руб. 50 коп.
Суды, придя к верному выводу, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с поставкой некачественного товара, удовлетворили заявленные требования в размере 180 463 руб. 50 коп.
Доводы общества "Озерский завод энергоустановок" о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства размера израсходованного дизельного топлива, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Общество СМУ "Трубопроводстрой" также просило взыскать с ответчика стоимость приобретенного им трансформатора у третьего лица.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 5.9, 7.3 договора в случае обнаружения покупателем отступлений от требований настоящего договора покупатель вправе по своему усмотрению, в том числе самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки с отнесением всех убытков на счет поставщика. Если поставщик не смог устранить какие-либо недостатки, покупатель имеет право на устранение таких недостатков самостоятельно или на привлечение другого поставщика. Все документально подтвержденные расходы и издержки, понесенные покупателем и уплаченные третьим сторонам за выполнение таких работ, должны оплачиваться поставщиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 05.01.2016, составленный представителями эксплуатирующей и обслуживающей организаций, акт о замене силового трансформатора от 09.01.2016, письма истца в адрес ответчика от 11.01.2016, платежное поручение от 11.01.2016 в„– 38, суды установили, что 05.01.2016 зафиксирован факт отключения поставленного ответчиком в порядке замены трансформатора ТСЗ-100/10-УЗ, истец произвел замену вышеназванного трансформатора на новый, а также уведомил ответчика о выходе из строя трансформатора и необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.
Поскольку в кратчайшие сроки выявленные недостатки трансформатора марки ТСЗ-100У/10УЗ зав. в„– 1693196 ответчиком устранены не были, по акту от 12.05.2016 указанный трансформатор возвращен ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению нового трансформатора в сумме 247 200 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судами представленного в материалы дела акта изготовителя трансформатора в„– 68/88 от 10.06.2016, а также заявленных ответчиком возражений относительно заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был рассмотрен апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку.
Отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Непринятие судами доводов ответчика о поставке товара надлежащего качества, в том числе с учетом представленных в его обоснование документов, основано на материалах дела и не противоречит им. Наличие в материалах дела указанного заявителем акта в„– 68/88, составленного изготовителем трансформатора 10.06.2016, не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие соответствующей мотивировки отклонения данного довода ответчика и представленных в его подтверждение доказательств в судебных актах является процессуальным нарушением, которое, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может являться основанием для их изменения или отмены (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с оценкой судом доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе непринятие судами в качестве свидетельствующего об этом обстоятельства превышения суммы начисленной неустойки стоимости некачественного комплектующего (трансформатора) и суммы взысканных вследствие нарушения обязательства (поставки некачественного товара) убытков, также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда о недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не являются выводом о применении нормы права. Переоценка доказательств и выводов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
То обстоятельство, что сумма неустойки, начисленной за нарушение срока устранения недостатков товара, превышает сумму убытков в размере расходов на приобретение дизельного топлива, понесенных покупателем в связи с выходом из строя поставленного оборудования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку из материалов дела не следует, что данные убытки являются единственно возможными вследствие несвоевременной замены некачественного товара.
Довод заявителя жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица суду следовало провести предварительное судебное заседание, также подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Данная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение общества "МЭТЗ им. В.И. Козлова" и необходимости применения судами при извещении данного лица положений Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 15.11.1965 г., отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального и международного права и не соответствующая материалам дела.
Как предусмотрено ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, и находящиеся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе о вручении документов участнику арбитражного процесса, производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8, суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и в пространстве в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г.
Исходя из положений ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. о применении последовательно заключенных международных договоров, имеющих один предмет правового регулирования, следует, что двусторонние международные договоры, заключенные между Российской Федерации и Республикой Беларусь, а также Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности стран СНГ от 20.03.1992 (г. Киев) и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (г. Минск), которые имеют приоритет над Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965).
Таким образом, Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 15.11.1965 г. не подлежит применению в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела, третье лицо было надлежащим образом извещено посредством направления ему судебных актов.
Кроме того, к судебному заседанию 24.05.2016 от третьего лица поступил отзыв и ходатайство о назначении электротехнической экспертизы и о вызове на судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.05.2016 и определение суда от 24.05.2016.
Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 122, 123, 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проходившего 27.06.2016, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Аудиозапись судебного заседания 27.06.2016 была опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2016. У суда кассационной инстанции нет сведений о том, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания (полностью или в части) само по себе не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, в отсутствие в кассационной жалобе заявителя доводов о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 в„– 309-ЭС14-6321 и от 19.01.2016 в„– 305-ЭС15-16960.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу в„– А07-7613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------