АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10767/16

Дело в„– А60-10315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (далее - предприниматель Халиулин Ф.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-10315/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители предпринимателя Халиулина Ф.Г. - Саттарова Т.В. (доверенность от 20.06.2016), Халиулина Э.Ш. (доверенность от 07.10.2014).
В судебном заседании 28.11.2016 объявлен перерыв до 01.12.2016 до 09 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя предпринимателя Халиулина Ф.Г. - Халиулиной Э.Ш. (доверенность от 07.10.2014).
В судебном заседании предпринимателем Халиулиным Ф.Г. заявлено ходатайство о приобщении копий следующих документов: паспорта Халиулина Ф.Г., писем администрации города Екатеринбурга от 24.06.2015 и от 29.09.2015, заявления предпринимателя Халиулина Ф.Г. от 11.12.2014, справки БТИ о сносе дома от 30.11.2015, заявления в адрес почтового отделения от 09.07.2014, запроса в ФГУП "Почта России", ответа ФГУП "Почта России" от 30.09.2016, дополнительного соглашения от 09.11.2012, изменения к акту от 06.11.2012 о площадях, выписки из ЕГРИП, фото из отчета в„– 105/2005, фото территории, технического паспорта от 14.12.2004, справки - перечня информации БТИ от 13.01.2005, технической документации от 14.12.2005, кадастрового паспорта от 18.06.2012, выписки из отчета в„– 12-187-12/14 на 11.01.2013, выписки из постановлений о ставках арендной платы.
Учитывая, что в кассационной жалобе заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о возбуждении производства по делу, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство частично, приобщив к материалам дела копии паспорта Халиулина Ф.Г., писем от 09.07.2014 и от 15.09.2016, ответа ФГУП "Почта России" от 30.09.2016. Иные документы к материалам дела не приобщены, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены предпринимателю Халиулину Ф.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждено распиской представителя ответчика Халиулиной Э.Ш.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Халиулину Ф.Г. о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108126:3760 в размере 932 069 руб. 33 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 074 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Халиулина Ф.Г. взыскан долг в сумме 932 069 руб. 33 коп., проценты в сумме 4 074 руб. 95 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Халиулин Ф.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и дате и времени судебных заседаний, поскольку суд, получив возвратный конверт, направленный по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): г. Екатеринбург, ул. Шефская <...>, с отметкой "нет дома" в связи с его сносом не сделал запрос о его месте жительства, которым с 02.12.2014 по 08.06.2016 являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Конотопская <...>. Уведомление по адресу арендованного имущества также было ненадлежащим. Предприниматель Халиулин Ф.Г. также не согласен с выводами судов о размере площади арендованного им недвижимого имущества, о размере площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, с примененной судами ставкой арендной платы. Указывает, что в связи с его ненадлежащим извещением он не имел возможности заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопреемник - администрация города Екатеринбурга) (арендодатель) и предпринимателем Халиулиным Ф.Г. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.01.2005 в„– 68520005, в соответствии с условиями которого арендатору передано помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 25А (литер А), общей площадью 141,5 кв. м, для использования под производственное, торговое, складское, бытовые услуги на срок до 01.07.2015 (п. 1.1 договора, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2005, дополнительные соглашения от 06.11.2012 и от 09.11.2012).
Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108082:17 площадью 1111 кв. м, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное в п. 6.6.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.01.2005 в„– 68520005, о необходимости заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации. Установив, что условиями договора аренды от 15.01.2005 в„– 68520005 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилым помещением, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель Халиулин Ф.Г. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь, в том числе, на его ненадлежащее извещение о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, исследовав данный довод, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 в„– 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 27.04.2016 направил предпринимателю Халиулину Ф.Г. по адресу, указанному в ЕГРИП (выписка от 05.07.2016): г. Екатеринбург, ул. Шефская <...>. Конверт возвращен почтовым органом с отметками о его прибытии в место вручения 17.03.2016 и отправке его отправителю обратно в этот же день с указанием "Отсутствие адресата по указанному адресу", "Нет дома" (почтовый идентификатор 62099395454109).
Данный факт подтверждается также письмом филиала ФГУП "Почта России" УФПС Свердловской области от 30.09.2016 в„– 1.5.6.2.21.3.2.2-Х, согласно котором по причине отсутствия дома (дом снесен) заказное письмо в„– 62099395454109 возвращено отправителю в день его поступления в отделение почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о ненадлежащем извещении ответчика, указал, что поскольку почтовые отправления направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП, необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 названного Кодекса (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления от 17.02.2011 в„– 12 разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о выбытии адресата (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае в связи со сносом дома, из адреса указанного в ЕГРИП, следовало принять все возможные меры для уведомления предпринимателя, в том числе, запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.
В материалы дела предпринимателем Халиулиным Ф.Г. представлена копия паспорта, согласно которому в период с 02.12.2014 по 08.06.2016 (то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) он был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конотопская <...>.
По данному адресу ни одно из определений судом первой инстанции ответчику не направлялись. Суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дне судебного разбирательства, в связи чем ответчик был лишен права должным образом защитить своим имущественные интересы и законные права.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2016 направлено судом первой инстанции только по адресу арендованного имущества, указанному в договоре аренды от 15.01.2005 в„– 68520005: г. Екатеринбург, ул. Стачек д. 25а (почтовый идентификатор 62099396228532).
Согласно отметкам на конверте он поступил в место вручения 30.04.2016 и возвращен обратно отправителю 14.05.2016 с указанием об истечении срока хранения. При этом на оборотной стороне конверт имеется отметка об извещении 30.04. Поскольку конверт поступил в место вручения 30.04.2016, то очевидно, что данная отметка может свидетельствовать только о первичном извещении.
Как следует из информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 62099396228532 прибыла в место вручения 30.04.2016, 14.05.2016 произведен ее возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные о доставке и вручении как первичного, так и повторного извещения отсутствуют.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 в„– 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
Вместе с тем, как указано выше, из отметок на конверте с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2016, направленному по месту нахождения арендованного имущества, следует, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.
В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение по месту нахождения арендованного имущества также не было получено предпринимателем Халиулиным Ф.Г. по не зависящим от него причинам.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-10315/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------