АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10738/16

Дело в„– А60-16271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу в„– А60-16271/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель лично и его представитель Старшинов А.В. (доверенность от 18.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Чепурных Т.Н. 422 414 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.07.2016 (судья Ремезова Н.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о залоговых обязательствах между сторонами. Ответчик отмечает, что обязанность по возврату оборудования лежит на обществе, при этом ответчиком предприняты все меры по возврату спорного оборудования. По мнению заявителя, спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и аренды оборудования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки 28.10.2013 в„– Р-052/13, в соответствии с которым в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязался за плату передавать в собственность Покупателю пиво и безалкогольную продукцию, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной сторонами; в случае поставки разливного пива, передать в пользование Покупателю техническое оборудование в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору, а также расходные материалы для торговли поставляемым пивом; оказывать Покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования.
Согласно п. 2.1.5 договора Поставщик имеет право предоставлять Покупателю рекламные материалы (бокалы, кружки, подставки и т.п.), информационные материалы, а также оборудование с нанесенными рекламными знаками в объеме, который Поставщик сочтет необходимым.
В силу п. 2.2.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование, рекламные и расходные материалы не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования Поставщиком. Возврат производится силами и за счет Поставщика.
В случае невозможности возврата оборудования, рекламных и расходных материалов в натуре либо при согласии Поставщика идентичного оборудования, Покупатель обязан в тот же срок возместить Поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества с учетом НДС 18%, указанной в актах приема-передачи.
Во исполнение условий договора обществом по накладным от 16.04.2014 в„– 2647, от 24.04.2014 в„– 4099, от 27.05.2014 в„– 9828, от 10.06.2015 в„– 993, от 26.06.2015 в„– 1202, от 26.06.2015 в„– 1203, от 24.07.2015 в„– 1463, подписанным предпринимателем, содержащим подписи ответственных лиц и оттиск печати предпринимателя, поставлено предпринимателю оборудование (баллон углекислотный, 40 л. в количестве 7 шт.; охладитель Корона EVO 70 в„– RU 0034 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 в„– RU 0043 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 в„– RU 0101 (4) - 1 шт.; кран Пегас - 12 шт.
Вышеуказанное оборудование предпринимателем не возвращено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2016 в„– 1/03 с требованием возврата оборудования, а в случае невозможности - возмещения Поставщику стоимости оборудования, а поскольку претензия оставлена без удовлетворения, возврат оборудования не произведен, стоимость оборудования не возмещена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 422414,00 руб., рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2.9, 5.7 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств возврата данного оборудования истцу или оплаты его стоимости на сумму 422 414 руб. 00 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы предпринимателя о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и аренды, поэтому должны быть применены нормы об аренде, отклоняются.
Судами верно установлено, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, содержащий в себе условия, регулирующие в том числе порядок и последствия поставки продукции в специальной таре и с необходимым оборудованием.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом требований, и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу в„– А60-16271/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------