АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10700/16

Дело в„– А07-26711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кумертау Республики Башкортостан (ИНН: 0262007927, ОГРН: 1020201813928; далее - пенсионный фонд, управление, фонд, страховщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А07-26711/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 0262012564, ОГРН: 1040201636749; далее - общество "Энергосервис", общество, страхователь), Пенсионного фонда участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества "Энергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2015 в„– 002 859 15 РВ 0000260 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 29.10.2015 в„– 002 859 15 РВ 0000260, решение о привлечении к ответственности), вынесенного пенсионным фондом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Пенсионный фонд в кассационной жалобе указывает на то, что с учетом представленных в ходе проверки табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, сводов начислений, индивидуальных карточек учета страховых взносов, приказов о выплате компенсации работникам фондом выявлено, что выплаты за разъездной характер работы входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, носят систематический характер, соответственно, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что спорные выплаты являются оплатой труда, несостоятелен и опровергается доказательствами.
Заявитель полагает, что спорные выплаты не являются возмещением понесенных работниками конкретных (определенных) расходов, подтвержденных соответствующими документами, не являются выплатами суточных, а являются надбавками к заработной плате, имеют фиксированный размер в зависимости от занимаемых должностей работников и количества дней их разъездной работы, поскольку в пункте 7 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников общества "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер ввиду выполнения должностных обязанностей за пределами г. Кумертау, утвержденного приказом от 01.10.2012 в„– 03, указано, что работники не обязаны составлять авансовый отчет о расходах.
Пенсионный фонд считает, что в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде обществом искажено содержание приказа от 01.10.2012 в„– 4, так как в его копии определены "суммы выплат за разъездной характер работ".
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в акте выездной проверки зафиксировано, что работники, получавшие оспариваемые выплаты, ежедневно возвращались к месту своего жительства (г. Кумертау), следовательно, не несли дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте. Факт ежедневного возвращения работников в г. Кумертау подтверждается и представленными в суд командировочными удостоверениями. Отмечает, что в проверяемом периоде выплаты за разъездной характер работы, исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве, суточными по факту не являются, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников, так как направлены на получение дополнительного дохода и экономической выгоды в рамках трудовых отношений.
Пенсионный фонд считает, что спорные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, а в ходе выездной проверки авансовые отчеты с приложением командировочных удостоверений сотрудников при однодневных командировках, плательщиком не представлены. Данные документы предъявлены обществом "Энергосервис" при рассмотрении материалов выездной проверки в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) перед вынесением решения о привлечении к ответственности, при этом отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы проставлены только самим плательщиком обществом "Энергосервис", отметки иных организаций по пункту назначения отсутствовали. Полагает, что в представленных плательщиком в суд командировочных удостоверениях также отсутствуют отметки организаций, по договорам, с которыми выполнялись работы работниками общества "Энергосервис" об их прибытии (убытии). В документах, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором, заключенным между заявителем и закрытого акционерного общества "Сила" (далее - ЗАО "Сила"), содержатся печати обеих организаций, однако отсутствуют должности и фамилии лиц их подписавших.
Указанные документы, по мнению управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их оформить надлежащим образом несложно, ввиду того, что учредителями ЗАО "Сила" и общества "Энергосервис" являются одни и те же физические лица, что подтверждается ЗАО "Сила" выпиской из ЕГРЮЛ.
Заявитель полагает, что общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду, в отсутствие уважительности причин их непредставления в период проверки управлению. При этом направленность и экономическое содержание произведенных плательщиком выплат не позволяют признать их возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой и свидетельствуют о выплате работникам дохода и получения экономической выгоды в рамках трудовых отношений.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что работникам организации установлен гарантированный оклад, установленный штатным расписанием, и надбавка к заработной плате в виде "суточных", которая не носит гарантированный характер, что свидетельствует о создании плательщиком формального документооборота по выплате суточных с целью исключения части дохода работника из облагаемой базы по начислению страховых взносов, а также позволяет сделать вывод о применении плательщиком схемы минимизации выплат по заработной плате. Отмечает, что документы, подтверждающие расходы командированными работниками отсутствуют, соответственно, работники, значащиеся направленными в однодневные служебные командировки, после рабочей смены имели возможность возвращаться к месту своего жительства, следовательно, ими не понесены дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосервис" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Пенсионным фондом в отношении общества "Энергосервис" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых выплат на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем 06.10.2015 составлен акт в„– 002 859 15 АВ 0000672.
В ходе проверки управлением выявлено, что обществом "Энергосервис" в объект обложения страховыми взносами необоснованно не включены выплаты, производимые обществом работникам, в связи с разъездным характером работы, мотивировав тем, что по устным объяснениям действующего главного бухгалтера работники, имеющие разъездной характер работы, к окончанию каждого рабочего дня работники возвращались в г. Кумертау. Проанализировав табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, своды начислений, индивидуальные карточки учета страховых взносов, приказы о компенсации работникам, дни разъездной работы работников, устные объяснения главного бухгалтера, приняв во внимание приказы общества "Энергосервис" от 01.10.2012 в„– 03, от 01.10.2012 в„– 04, на основании ст. 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, ст. 43, 57, 129, 135, 164 168.1 ТК РФ, пенсионный фонд пришел к выводу, что выплаты компенсации за разъездной характер работы входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отметив, что указанные выплаты не являются возмещением понесенных работникам конкретных (определенных) расходов, подтвержденных соответствующими документами, а также выплатами суточных, а имеют фиксированный характер в зависимости от занимаемых должностей работников и количества дней их разъездной работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения 29.10.2015 в„– 002 859 15 РВ 0000260 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым страхователю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 219 108 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 62 286 руб. 30 руб., начислены соответствующие суммы пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей размере 37 013 руб. 87 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 8 549 руб. 58 коп., применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, штрафы за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 53 737 руб. 20 коп.; за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 12 457 руб. 26 коп.
Доначисление страховых взносов, начисление пени и применение мер ответственности, пенсионным фондом обусловлено тем, что описание правонарушения, приведенное управлением в решении от 29.10.2015 в„– 002 859 15 РВ 0000260, тождественно описанию правонарушения, приведенного страховщиком в акте проверки от 06.10.2015 в„– 002 859 15 АВ 0000672.
В решении от 29.10.2015 в„– 002 859 15 РВ 0000260 фондом также отражено, что плательщиком обществом "Энергосервис" представлены письменные возражения (входящий от 19.10.2015 в„– 14311), в котором страхователь утверждает, что компенсация за разъездной характер работы не подлежит обложению взносами на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.17.2009 в„– 212-ФЗ, поскольку она является выплатой, связанной с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе и с переездом на работу в другую местность. Вследствие того, что переезд работников в другую местность документально не подтвержден, а напротив работники ежедневно возвращались в г. Кумертау, представленные возражения признаны необоснованными.
Посчитав, что вынесенные решения не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая страхователю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что в спорные выплаты не являются компенсацией расходов работников, поскольку в пункте 7 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников общества "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау, утвержденного приказом от 01.10.2012 в„– 03, указано, что работники не обязаны составлять авансовый отчет о расходах.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
Согласно с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса) и установленные ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.
В силу ст. 166 Трудового кодекса под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса).
Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 (далее - Положение о служебных командировках).
Согласно п. 2, 4, 11 названного Положения о служебных командировках в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения о служебных командировках.
При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
В силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пени, под которыми в силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ понимается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.09.2012 в„– 4357/12 указано, в отношении выплаченных по однодневным командировкам суточных указано на то, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Таким образом, денежные средства (суточные) за один день нахождения в командировке представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не признаются доходом работника и относятся к иным расходам, связанным со служебной командировкой, производимых с разрешения работодателя, являются компенсационными, следовательно в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства (названные "суточными"), выплаченные обществом "Энергосервис" своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение (компенсационные выплаты), произведенные с разрешения или ведома работодателя, в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
Согласно ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов. При проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц (ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе приостановить проведение выездной проверки для истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки, в соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона.
В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма (ч. 23 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
Частью 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного указанным Федеральным законом. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со ст. 37 названного Федерального закона (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей данного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что приказами руководителя общества "Энергосервис" от 01.10.2012 в„– 03 и от 01.10.2012 в„– 04 определен размер компенсации расходов на выплату суточных; установлен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.
Апелляционным судом принят во внимание приказ страхователя от 01.10.2012 в„– 03, которым утверждены Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников общества "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау (далее - Положение общества о порядке возмещения расходов) и список должностей к указанному Положению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказов от 01.11.2012 в„– 02, от 01.03.2013 в„– 02, от 01.05.2013 в„– 04, от 01.08.2013 в„– 19, от 01.09.2013 в„– 05, от 01.10.2013 в„– 07, от 01.11.2013 в„– 09, от 01.12.2013 в„– 11, от 25.12.2013 в„– 15 обществом производилась выплата компенсаций.Исследовав п. 2.7 приказа общества "Энергосервис" от 01.10.2012 в„– 03, п. 7 Положения общества о порядке возмещения расходов, в которых предусмотрено, что работники не обязаны составлять авансовый отчет по форме в„– АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 в„– 5 о расходах на служебные поездки; затраты, произведенные работниками в связи со служебными разъездами, оплачиваются на основании расчетной ведомости, утвержденной приказом по организации, апелляционным судом обосновано сделаны выводы о том, что соответствующие пункты названных выше приказа страхователя и Положения общества о порядке возмещения расходов следует оценивать в совокупности с условиями пунктов, соответственно, 2.5 и 5 названных приказа и Положения, согласно которых для исполнения служебных обязанностей сотрудникам, выезжающим в служебные поездки, по решению руководителя может быть выдан аванс в счет предстоящих расходов на служебные командировки, либо возмещается сумма понесенных расходов взамен суточных, выплачиваемых при поездках; в приказе указывается сумма, выдаваемая работнику, а также период, который работник выполнял обязанности за пределами г. Кумертау.
Апелляционным судом правомерно указано на то, что в рассматриваемом деле следует также оценивать в совокупности, не только список должностей к Положению общества о порядке возмещения расходов, но и фактическое содержание названных выше приказов общества "Энергосервис".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что установление сумм выплат за разъездной характер в различных размерах (инженерно-техническим работникам и административно-техническому персоналу - 700 руб. в сутки; рабочим, подсобникам и другим работникам - 500 руб. в сутки), с учетом командировочных удостоверений, авансовых отчетов, договоров, в рамках которых работники общества "Энергосервис" выполняли подрядные (субподрядные) работы, унифицированных форм КС-2, КС-3, представленных в материалы дела страхователем, в рассматриваемом случае обусловлено временем занятым соответствующими должностными лицами на объектах в рамках договоров подряда (субподряда).
При исследовании обстоятельств по делу апелляционным судом установлено, что все служебные командировки работников общества "Энергосервис", по которым осуществлялась выплата суточных, оформлены соответствующими первичными документами, в том числе командировочными удостоверениями, позволяющими определить маршрут служебной поездки работника.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты данные документы в качестве доказательств.
Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что доказательств того, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалы дела фондом не представлено.
Относительно оценки авансовых отчетов, командировочных удостоверений, которые судом первой инстанции не приняты, апелляционным судом установлено, что выездная проверка начата 31.07.2015, окончена 30.09.2015, выездная проверка не приостанавливалась и не возобновлялась (вводная часть акта проверки от 06.10.2015 в„– 002 859 15 АВ 0000672).
Исследовав п. 6 вводной части акта проверки от 06.10.2015 в„– 002 859 15 АВ 0000672, судом апелляционной инстанции установлено, что фондом сплошным методом проверены следующие документы: учредительные документы; приказ об утверждении учетной политики 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; своды и расчетные ведомости по заработной плате за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г.; расчетные ведомости за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; табеля учета рабочего времени за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; журналы-ордера, мемориальные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические карточки (карточки субсчетов) за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; список внештатных работников, список работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; приказ об определении круга подотчетных лиц и сроков возврата неизрасходованных сумм за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 г., 2012 год, 1 квартал 2013 г., полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год (далее - форма РСВ-1 ПФР); штатное расписание на период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г.
Апелляционным судом принято во внимание, что карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; сведения персонифицированного учета за период 01.01.2012 - 31.12.2014; главная книга за период 01.01.2012 - 31.12.2014; трудовые договоры за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; приказы о приеме на работу, увольнении, совмещении обязанностей за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним оправдательные документы) за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; кассовые документы (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные ордера) за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; расчетные документы за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г; договоры дарения за период 01.01.2012 - 31.12.2014 г.г. (отсутствуют), проверены управлением выборочным методом.
Между тем судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно п. 7 вводной части акта проверки в ходе ее проведения истребованные документы представлены страхователем в полном объеме и своевременно.
Апелляционный суд верно посчитал, что, поскольку общество "Энергосервис" к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ пенсионным фондом не привлечено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распоряжение проверяющих должностных лиц управления представлены все документы, необходимые для проведения выездной проверки, исходя из мнения проверяющих должностных лиц фонда.
С учетом установленных выше обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним оправдательные документы) исследовались проверяющими должностными лицами пенсионного фонда выборочным методом, обоснованно посчитав, что указанное не позволило фонду в полной мере установить действительный характер спорных выплат, квалифицированных страховщиком, как подлежащие обложению страховыми взносами, отметив, что правом, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 35, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, при установлении определенных спорных обстоятельств, заинтересованное лицо не воспользовалось.
С учетом п. 6 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 в„– 698н (действовавших в спорный временной период), которым предусмотрено, что в описательной части акта выездной проверки указывается, выявлены ли нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать: сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия); сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; сведения о других документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки, апелляционный суд пришел верному выводу, что некие ссылки в акте выездной проверки (перенесенные в дальнейшем фондом в оспариваемое решение) на "устные объяснения главного бухгалтера", не обладают критерием документального подтверждения определенных доказательств.
Кроме того, представителями пенсионного фонда в судебном заседании подтверждено также, что обществом "Энергосервис" совместно с возражениями на акт выездной проверки, представлены дополнительные документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты), в последующем представленные страхователем в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания 16.08.2016.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в пояснениях представителями управления дано, что представленные страхователем совместно с возражениями на акт выездной проверки документы, управлением не приняты и не рассматривались по существу, поскольку соответствующие процессуальные действия пенсионный фонд не имеет права производить, с момента составления справки о проведенной выездной проверке.
Таким образом, при установленных обстоятельств дела, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о неправильном толковании должностными лицами пенсионного фонда, перечисленных выше норм Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, которые привели к тому, что фактически документально подтвержденные возражения страхователя на акт выездной проверки управлением не рассмотрены, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого страхователем решения; управление не воспользовалось положениями в соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ по факту представления обществом дополнительных документов
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено (договор подряда и субподряда, объем представленных документов, изначально представлявшихся фонду совместно с возражениями на акт выездной проверки), направление ряда работников за пределы г. Кумертау, правомерно посчитав, что данные документы всегда имелись у общества "Энергосервис", и именно в те временные периоды, к которым они относятся.
Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что в отличие от страхователя, в данном случае страховщик, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства, не представил в материалы дела документального подтверждения обоснованности выводов, зафиксированных как в акте выездной проверки, так и в оспариваемом решении.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что злоупотребления правом со стороны общества "Энергосервис" не допущено.
Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.
Таким образом, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, а также правильно применив указанные выше нормы права, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные общества "Энергосервис" требования о признании недействительным решения от 29.10.2015 в„– 002 859 15 РВ 0000260.
Апелляционным судом и установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фонда проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 делу в„– А07-26711/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------