АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10671/16

Дело в„– А76-27209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-27209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
При этом истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих указанные обстоятельства документов: устава акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", протоколов общего собрания участников общества от 23.03.2016 и 01.04.2016, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2016. Исследовав представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, документы приобщил к материалам дела; определил произвести замену заявителя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - общество "БИН Страхование") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4 143 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 409 руб. 99 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирикова Надежда Михайловна, Хожаева Салохуддике Бадритдиновна, Жариков Алексей Юрьевич, Жарикова Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судами не учтено, что общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не осуществляло страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а выплатило страховое возмещение исходя из иных правоотношений по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), вследствие чего иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), из буквального толкования которого, по его мнению, возможность предъявления иска в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда не обусловлена необходимостью обязательного совпадения в одном лице страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО.
Общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом заявитель указывает, что правомерность обращения истца к страховщику виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица обществу "БИН Страхование" также подтверждается тем, что указанное требование было последним частично удовлетворено в добровольном порядке.
Кроме того, истец в подтверждение своей правовой позиции относительно наличия у него права предъявления исковых требований к обществу "БИН Страхование" ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Жариковым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования от 23.05.2014 автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак А758СН174 (полис серии 314 в„– 043015; далее - договор КАСКО; л. д. 15 т. 1), собственником которого является Жарикова Ю.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства; л. д. 15 т. 1 оборот). Период страхования установлен договором с 24.05.2014 по 23.05.2015.
В период действия договора, 15.08.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, его виновником признан водитель Кирикова Н.М. (автомобиль ВАЗ, государственный номер К802ВВ174), нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из указанной справки от 15.08.2014 также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд застрахована по договору обязательного страхования обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ССС в„– 0312093732), и согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования серии ССС в„– 0312093732 заключен 16.05.2014 и имел срок действия с 16.05.2014 по 15.05.2015.
Между тем в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Жариков А.Ю. обратился в общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду чего последний, признав повреждение автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л. д. 16 т. 1), выдал Жарикову А.Ю. направление на ремонт, стоимость которого составила 9 636 руб. (л. д. 17, оборот - 18 т. 1).
Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 636 руб. (платежное поручение от 14.07.2015 в„– 13028).
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "БИН Страхование" (страховой полис ССС в„– 0677554302), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.
Вместе с тем ответчик, получив указанное требование, выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 5 300 руб. (платежное поручение от 01.10.2015 в„– 39599).
Ссылаясь на то, что общество "БИН Страхование" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков; поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована обществом "Группа Ренессанс Страхование", то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.
С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2014 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд (потерпевшего) застрахована не обществом "БИН Страхование", а обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ССС в„– 0312093732, срок действия с 16.05.2014 по 15.05.2015), то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к обществу "БИН Страхование", в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ОСАГО), независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 применим к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как, в рассматриваемом случае совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице нет.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 (на которые ссылается в своих доводах заявитель жалобы), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страхователю возмещения (ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждена материалами дела, в связи с чем к нему перешло право потерпевшего на получение соответствующих убытков по правилам ст. 14.1 Закона о ОСАГО со страховщика, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (а именно, с общества "Группа Ренессанс Страхование").
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-27209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------