АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10668/16

Дело в„– А07-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Станко" (ИНН: 5047120398, ОГРН: 1105047013752; далее - общество "Инвест-Станко", поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу в„– А07-2961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инвест-Станко" - Ахмеров Ш.Э. (доверенность 20.06.2016), Рафиков Р.Р. (доверенность от 28.07.2016);
открытого акционерного общества "Красный Пролетарий" (ИНН: 0268008042, ОГРН: 1020202084396; далее - ОАО "Красный Пролетарий", покупатель) - Нигматуллин А.Я. (доверенность от 25.08.2016).

Общество "Инвест-Станко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Красный Пролетарий" о взыскании основного долга по договору поставки от 16.06.2014 в„– 1/06 в сумме 1 610 000 руб. 26 коп., неустойки в размере 161 000 руб., 812 290 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Красный Пролетарий" заявило встречные требования о взыскании с общества "Инвест-Станко" 1 380 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявленные обществом "Инвест-Станко" требования удовлетворены; с ОАО "Красный Пролетарий" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судом первой инстанции также удовлетворены встречные требования ОАО "Красный Пролетарий" о взыскании с общества "Инвест-Станко" убытков в сумме 1 380 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 800 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. основного долга, 161 000 руб. пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Красный Пролетарий" просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований ОАО "Красный Пролетарий", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "Инвест-Станко" считает, что суды необоснованно при рассмотрении дела согласились с доводами ОАО "Красный Пролетарий" о наличии в поставленном поставщиком станке скрытых недостатков, в связи с чем он нуждается в ремонте стоимостью 1 380 000 руб. (половина стоимости станка), поскольку данный вывод судов сделан исключительно на заключении эксперта Виноградова А.В. и дополнительном заключение эксперта Тамаровского А.И., которые, по его мнению, являются в соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всего лишь одним из доказательств по делу, которое согласно п. 4, п. 5 ст. 71 АПК РФ должны быть оценены наряду с другими имеющимися доказательствами.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы экспертов, не могут заслуживать доверия, поскольку в акте экспертизы в„– 006-01-00195/С отсутствует оговорка о том, что эксперт несет уголовную ответственности за заведомо ложное заключение в соответствие со ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации; при проведении экспертизы заявитель не уведомлен предварительно о ее проведении; в ходе самой экспертизы замеры проводились с помощью рамного уровня с заводским номером 5956 - прибором, принадлежащим ОАО "Красный Пролетарий". Считает, что независимая экспертиза проводилась не на оборудовании эксперта, а на оборудовании ОАО "Красный Пролетарий", указывая на то, что данному выводу судами также не дана оценка.
Общество "Инвест-Станко" считает, что согласно заключению эксперта Томаровского А.И. в„– 25/01 АС/16, при ответе на вопрос суда о наличии недостатка в виде непрямолинейность станины и при проведении измерения данного параметра, экспертом нарушены ГОСТ 8-82 "Станки металлорежущие. Общие требования к испытаниям на точность", поскольку станки при испытании на точность не должны разбираться. Допускается снятие кожухов, щитков, патронов, люнетов, оправок, центров и других съемных принадлежностей к станку, если это не влияет на его точность. При этом, нарушая требования ГОСТ 8-82, эксперт в своем заключении подтверждает, что провел измерение прямолинейности станины, а конкретно одной плоской направляющей после демонтажа нижнего стола, верхнего стола, передней бабки, задней бабки, после чего сделал вывод о наличии производственного отклонения прямолинейности плоской направляющей станины и биении шпинделя. Отмечает, что придя к таким выводам, экспертом без указания на конкретный исследуемый станок, только приведены некоторые общие ссылочные нормативы, требования, ГОСТы, которым должны соответствовать показатели того или иного станка; при этом не аргументированы выводы относительно причин образования выявленных несоответствий; не определена причинно - следственная связь между указанными им дефектами и сделанными выводами; не учтено "Руководство по эксплуатации к станку, где указано, что оно не отражает незначительных конструктивных изменений в станке, внесенных изготовителем после подписания к выпуску в свет данного руководства, также изменений по комплектующим изделиям и документации, поступающей с ними".
Общество "Инвест-Станко" в кассационной жалобе приводит довод о том, что эксперт Томаровский А.И. неправомерно сослался на ГОСТ 11654-90 "Станки круглошлифовальные. Основные параметры и размеры. Нормы точности", поскольку ГОСТ 11654-90 "Станки круглошлифовальные. Основные параметры и размеры. Нормы точности" не распространяется на специализированные и специальные круглошлифовальные станки, что подтверждает сам ГОСТ: дата введения 01.01.1962 г, а также проведенная экспертиза Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан за в„– 006-01-00195/С от 23.10.2014 г.
Заявитель считает, что вывод эксперта о необходимости капитального ремонта станка и о стоимости ремонтных работ в размере 1 600 000 руб. носит предположительный характер и является необоснованным. Эксперт подтверждает в своем заключении, что установленный ресурс по точности до первого капитального ремонта в соответствии с требованиями ТУ 2.024-6150-88 составляет не менее 11 лет, в то время как станок был выпущен в 2014 году.
Общество "Инвест-Станко" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка имеющимся в деле фото- и видеосъемке, на которых запечатлены пусконаладочные работы, где видно что станок опробирован, на нем изготовлены изделия необходимого качества, соответствующие нормам точности. Никаких отклонений в работе станка при введении его в эксплуатацию не усматривалось.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерным отказ суда первой инстанции о вызове эксперта в судебное заседание по его ходатайству, поскольку лишил заявителя возможности задать эксперту вопросы, которые могли бы установить недостоверность его выводов.
Общество "Инвест-Станко" считает вывод судов обеих инстанции о том, что 10 октября 2014 в ходе произведения представителями поставщика пуско-наладочных работ установлены скрытые недостатки спорной продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, составление в этот же день совместного акта поставщика и покупателя, согласно которому выявлено, что станок имеет "отклонение от прямолинейности от 0 до 0,14 мм на всей длине станины" (проведены замеры рамным уровнем зав. в„– 5956, с ценой деления 0,02 мм, ГОСТ 9393-89 не соответствует материалом дела. Указывает, что совместный акт о непрямолинейности станины станка 10 октября 2014 г. не составлялся. Представленный ОАО "Красный Пролетарий" в материалы дела акт составлен в одностороннем порядке.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что телефонограмму в„– 08/3272, 10.10.2014 направленную ОАО "Красный Пролетарий не получало общество "Инвест-Станко", надлежащих доказательств ее получения материалы дела не содержат. Указывает, что получал телеграмму от 20.10.2014 в которой ОАО "Красный Пролетарий" просил о прибыть специалистов 23.10.2014 г. для гарантийного ремонта станка, но о намерении проводить экспертизу в этой телеграмме не сообщалось.
Общество "Инвест-Станко" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что в ходе проведения пуско-наладочных работ установлено, что ОАО "Красный Пролетарий" нарушен п. 7.4. Руководства по эксплуатации, а именно: частично отсутствовали установочные башмаки, не подготовлен фундамент. В связи с указанными обстоятельствами изменения в работе станка могли произойти в последующем в связи с неправильной подготовкой фундамента станка, что косвенно подтверждается заключением эксперта Томаровского А.И. в„– 25/01 АС/16, где сказано, что отсутствует отклонение станка в сборе по уровню в продольном направлении (перемещении) по всей длине направляющих станины (3700 мм), а имелось отклонение станка в боре по уровню в поперечном направлении. Специалисты ОАО "Красный пролетарий" выводы эксперта подтверждают, полагают, что не до конца выставили станок в поперечном направлении, так как согласно рекомендаций п. 7.4. Монтаж руководства по эксплуатации ЗД4230.00000РЭ. требовалась дополнительная регулировка уровня станка башмаками Считает, что ОАО "Красный пролетарий" проигнорировал данное требование, не устранив данную погрешность установки соответствующими башмаками (путем приподнимания или опускания одной из сторон станка башмаками (установочными клиньями) в зависимости от направления выверки станка) тем самым по своей вине и своими же действиями допустили показания в поперечном направлениях.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтено дополнительное соглашение к договору от 30.01.2015, по которому дополнительно понесены расходы в виде 35 000 руб. Также судом не принят в расчет тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Спецагро" является налоговым резидентом Республики Беларусь, заключенный контракт является валютным.
Общество "Инвест-Станко" полагает, что указанная в договоре от 20.02.2015 в„– 20022015 сумма в размере 552 000 руб. включает в себя все понесенные расходы и затраты, при этом дополнительного их предоставления для отчетности согласно договора не требуется. Кроме того, указанная в договоре от 20.02.2015 в„– 20022015 сумма в размере 99 360 руб. является налогом, который уплачен в бюджет Российской Федерации, отчетность по этому документу не предоставляется, однако судами данный факт не принят во внимание, что привело к завышенным затратам общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество ОАО "Красный Пролетарий" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 16.06.2014 в„– 1/06 (далее - договор от 16.06.2014 в„– 1/06), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование по наименованию, количеству и ценам, указанным в Спецификации (приложение в„– 1), оформленной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора от 16.06.2014 в„– 1/06 предусмотрено, что оплата поставляемого по договору товар производится в сроки и на условиях указанных в спецификациях.
В соответствии со Спецификацией в„– 1 к договору стороны согласовали поставку станка специализированного круглошлифовального для перешлифовки шеек коленчатых валов мод. 3Д4230 стоимостью 3 220 000 руб. 52 коп., гарантийный срок которого составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента его поставки.
Согласно спецификации в„– 1 оплата за поставляемый товар осуществляется в два этапа: 1 610 000 руб. 26 коп. в течение трех рабочих дней с момента поставки станка; 1 610 000 руб. 26 коп. в течение десяти календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ, но не более 50 календарных дней с момента поставки станка.
Из материалов дела следует также, что во исполнение условий названного договора поставщик поставил товар на сумму 3 220 000 руб. 52 коп. по товарной накладной от 28.07.2014 в„– 1139, а покупатель оплатил поставленный товар частично, в сумме 1 610 000 руб. 26 коп.
Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 3 220 000 руб. 52 коп. (товарная накладная от 28.07.2014 в„– 1139, акт от 01.08.2014 в„– 47-2014 о приемке материалов, приходный ордер от 01.08.2014).
В ходе произведения 10.10.2014 представителями поставщика пуско-наладочных работ установлено, что спорный товар имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, о чем составлен акт о выявленных скрытых недостатках основного средства, согласно которому станок имеет "отклонение от прямолинейности от 0 до 0,14 мм на всей длине станины" (проведены замеры рамным уровнем зав. в„– 5956, с ценой деления 0,02 мм, ГОСТ 9393-89, следующая поверка согласно паспорту в 2015 году). Представитель общества "Инвест-Станко" от подписания акта отказался.
В адрес общества "Инвест-Станко" 10.10.2014 направлена телефонограмма в„– 08/3273 с уведомлением о недостатках продукции, а также с просьбой решения вопроса о подписании акта о выявленных дефектах продукции присутствующими на территории покупателя представителями поставщика либо о переносе срока осмотра на 20.10.2014.
ОАО "Красный Пролетарий" 20.10.2014 направлена телеграмма в адрес общества "Инвест-Станко" о необходимости прибытия 23.10.2016 для гарантийного ремонта станка
Представителями покупателя и независимой организации обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ишимбайский станкостроительный завод" 23.10.2014 в ходе осмотра станка выявлены скрытые дефекты, о чем составлен акт экспертизы в„– 006-01-00195/С.
ОАО "Красный пролетарий" в адрес общества "Инвест-Станко" направлено требование (претензия) от 28.10.2014 исх. в„– 26/3485 с учетом уточнений от 25.03.2015 исх. в„– 26/1011, где сообщено о заключении договора от 24.11.2014 в„– М-286 на ремонт продукции на сумму 598 260 руб., а также изложена просьба об уменьшении суммы платежа по договору поставки на расходы по устранению недостатков продукции.
В ответ на названное требование (претензию) общество "Инвест-Станко" 17.11.2014 направлено письмо с требованием погасить задолженность в сумме 1 610 000 руб. 26 коп.
Неисполнение требований названных в договоре, послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя требования общества "Инвест-Станко", суды обеих инстанции исходили из подтверждения материалами дела факта поставки спорного товара на сумму 3 220 000 руб. 52 коп.; непредставления покупателем доказательств его оплаты в полном объеме. Частично удовлетворены требования общества "Инвест-Станко" о взыскании с ОАО "Красный пролетарий" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя встречные требования ОАО "Красный пролетарий", суды исходили из подтверждения материалами дела факта передачи некачественного товара и размера убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).
В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).
В силу п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
Вместе с тем положения ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановления в„– 6, в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом деле требования о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено ОАО "Красный Пролетарий" на основании ненадлежащего исполнения обществом "Инвест-Станко" обязательств из договора поставки от 16.06.2014 в„– 1/06.
Судами дана оценка подписанному сторонами договору от 16.06.2014 в„– 1/06, в соответствии с которой суды признали данный договор заключенным, в письменной форме (договор, Спецификация к договору) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).
Судами установлено, что из содержания договора, спецификации в„– 1 к договору, общество "Инвест-Станко" обязалось поставить ОАО "Красный пролетарий" новый станок специализированный круглошлифовальный для перешлифовки шеек коленчатых валов мод. ЗД4230, 1 ед., 2014 года выпуска, заводской номер в„– 74, гарантийный срок которого составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента его поставки.
Судами установлено также, что в ходе проведения 10.10.2014 пуско-наладочных работ выявлено, что продукция имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке; факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован в акте о выявленных скрытых недостатках основного средства, подтверждается также актом экспертизы в„– 006-01-00195/С, составленным по результатам осмотра продукции с предварительным извещением поставщика.
Судами установлено, что наличие производственного брака станка, подтверждается также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертизы Республики Башкортостан" от 19.06.2015 в„– 229, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" от 22.01.2016 в„– 25/01АС/16.
Судами принято во внимание заключение эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" от 22.01.2016, представленное в обоснование размера причиненных покупателем убытков, согласно которому вероятная стоимость ремонта станка составляет 1 600 000 руб., а также калькуляция, представленная ОАО "Красный пролетарий", согласно которой ремонт станка составляет 1 380 000 руб., суды установили, что данные документы содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного поставщиком покупателю данные, верно посчитав отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, пришли к обоснованному выводу, что поставленная покупателю продукция непригодна к эксплуатации по назначению, в связи с чем его затраты на осуществление ремонта являются убытками данной организации, наступление которых вызвано действиями контрагента.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела факта причинения ОАО "Красный пролетарий" убытков обществом "Инвест-Станко", противоправности и вины поставщика, причинно-следственной связи, а также обоснования и определения с учетом выводов судебных экспертиз, в том числе экспертизы, проведенной экспертным учреждением по ходатайству общества "Инвест-Станко", размера убытков причиненного ОАО "Красный пролетарий".
Контррасчет размера убытков обществом "Инвест-Станко" не представлен (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащих и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков ОАО "Красный пролетарий" в меньшем размере, в материалы дела обществом "Инвест-Станко" не представлено.
С учетом изложенного названные экспертные заключения получили оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В этой связи, довод заявителя жалобы о принятии в качестве недопустимого доказательства заключения экспертиз не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Судами верно отмечено, что иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки несение покупателем указанных расходов не может быть компенсировано, что не порождает неосновательного обогащения покупателя за счет поставщика.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Красный пролетарий" к обществу "Инвест-Станко".
Таким образом, при той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы общества "Инвест-Станко" основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом, отклоняя каждый из доводов общества "Инвест-Станко" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Относительно требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 812 290 руб., судами установлено следующее.
В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015 г, по условиям которого Рахимов И.Ф. (исполнитель) обязуется оказать обществу "Инвест-Станко" (заказчик) юридические услуги по взысканию с ОАО "Красный пролетарий" суммы основного долга - стоимости поставленного товар по договору поставки от 16.06.2014 в„– 1/06, неустойки и иных штрафных санкций, убытков, судебных расходов, с правами представительства прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной, кассационной инстанции, Федеральной службе судебных приставов.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг - 70 000 руб. Заказчик производит авансовый (предварительный) платеж в размере 35 000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 35 000 руб. заказчик оплачивает в день поступления взысканных денежных средств от должника в рамках п. 1.1 договора, а равно предоставления взысканных денежных средств должника в распоряжение заказчика (взыскателя).
Согласно представленному платежному поручению в„– 100 от 30.01.2015, общество "Инвест-Станко" оплатило 35 000 руб.
Также в материалы дела обществом представлен договор от 20.02.2015 в„– 20022015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Спецагро" (исполнитель) выполняет консультационные услуги, связанные с предоставлением информационно-технической поддержки заказчику в Арбитражном суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-2961/2015, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость консультационных услуг, включая НДС, составляет 651 360 руб. При этом стоимость работ исполнителя по названному договору включает причитающееся исполнителю вознаграждение и компенсацию всех расходов и издержек исполнителя, включая расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, расходы, связанные с подготовкой технической информации, прочие расходы (п. 3.3 договора).
В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручение от 27.04.2016 в„– 658 на сумму 552 000 руб., от 27.04.2016 в„– 658 на сумму 99 360 руб.
Доказательств понесенных расходов на проезд, проживание, командировочные расходы, расходы, связанные с подготовкой технической информации, иных расходов, материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 20 Приложения к Информационному письму от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги
Судами установлены обстоятельства рассмотрения спора, степень участия представителя в рассмотрении данного дела и продолжительность его рассмотрения, сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные услуги, а также отсутствие доказательств понесенных расходов на проезд, проживание, командировочные расходы, расходы, связанные с подготовкой технической информации, иных расходов.
Принимая во внимание указанные выше нормы, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о завышении заявленной суммы судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в этой части на сумму 50 000 руб.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Судами установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Нормы материального права судами обеих инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу в„– А07-2961/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест-Станко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------