АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10662/16

Дело в„– А50-6498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод в„– 1" (далее - общество "Асфальтобетонный завод в„– 1") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А50-6498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарко-Транс" (далее - общество "Сарко-Транс") к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2", должник) о взыскании денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Асфальтобетонный завод в„– 1" - Шерстнев С.В. (доверенность от 23.09.2016 в„– 23/16).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Сарко-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "К2" о взыскании 24 535 786 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 13 197 584 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (судья Гуляева Е.И.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Сарко-Транс" и обществом "К2" на следующих условиях:
1. ответчик уплачивает истцу основной долг в размере 24 535 786 руб. 80 коп., а также неустойку по договору поставки в размере 5 300 000 руб. в срок до 02 июня 2016 года включительно;
2. истец отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки по договору поставки в размере 7 897 584 руб. 18 коп.;
3. все судебные издержки, понесенные истцом и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя, оплата государственной пошлины, стороны несут самостоятельно, и отказываются от предъявления требований об их возмещении к другой стороне.
Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество "Асфальтобетонный завод в„– 1" просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что мировым соглашением, утвержденным за 4 месяца до возбуждения дела, нарушаются права конкурсных кредиторов, так как условия мирового соглашения предусматривают оказание предпочтения одному из кредиторов.
Заявитель указывает, что мировое соглашение изменило очередность удовлетворения требований кредитора, на дату заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.
По мнению заявителя, общество "Сарко-Транс" предъявило требование о взыскании фактически отсутствующей задолженности: в материалах дела не имеется документов бухгалтерского учета, достоверно подтверждающих наличие задолженности; спецификации к договору поставки и товарная накладная от 30.06.2015 в„– 175 содержат разное наименование и цены; товарная накладная и акт сверки на 31.03.2016 подписаны от имени должника неустановленными лицами; от имени общества "Сарко-Транс" многие документы, в том числе мировое соглашение, подписаны неустановленными лицами.
Заявитель утверждает, что между должником (директор Казарян Т.Н.) и обществом "Сарко-Транс" (директор Саратикян А.С.) имелся сговор, направленные на вынесение обжалуемого судебного акта, так как общество "Сарко-Транс" в течение 6 месяцев после поставки не взыскивало задолженность; обратилось с заявлением о признании должника банкротом; в иных судебных процессах должник требования не признает, однако в рамках данного процесса заключено мировое соглашение.
Общество "Асфальтобетонный завод в„– 1" полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о фактическом наличии задолженности, не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки от 10.05.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества "Асфальтобетонный завод в„– 1", суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.
Между тем обществом "Асфальтобетонный завод в„– 1" не приведено доказательств того, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов; названное общество не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, или существенные для дела обстоятельства.
Как следует из текста мирового соглашения, задолженность ответчика составляет 24 535 786 руб. 80 коп.; к исковому заявлению приложены копии договора поставки от 01.05.2015 в„– 10-А, спецификации к договору поставки от 01.05.2015 в„– 1, 20.05.2015 в„– 2, 03.07.2015 в„– 3, 07.07.2015 в„– 4, товарных накладных от 07.05.2015 в„– 90, 18.05.2015 в„– 99, 26.05.2015 в„– 105, 29.05.2015 в„– 109, 05.06.2015 в„– 127, 30.06.2015 в„– 171, 30.06.2015 в„– 175, 20.07.2015 в„– 220, 28.08.2015 в„– 292, счета-фактуры от 07.05.2015 в„– 97, 18.05.2015 в„– 107, 29.05.2015 в„– 117, 05.06.2015 в„– 135, 30.06.2015 в„– 179, от 30.06.2015 в„– 183, 20.07.2015 в„– 228, 28.08.2015 в„– 292, платежные поручения от 16.06.2015 в„– 162, 09.07.2015 в„– 230, 04.08.2015 в„– 325, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - март 2016, подписанный обеими сторонами.
Характер договора соответствует основному виду деятельности общества. Условия сделки и ее исполнение сторонами соответствуют обычным правилам коммерческого оборота. Доводы об обратном в кассационной жалобе не приведены, какого-либо документального подтверждения доводов заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Сарко-Транс" и обществом "К2", не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 по делу в„– А50-6498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------