АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10657/16

Дело в„– А47-5794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу в„– А47-5794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Акционерное общество "Оренбургдорстрой" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - Горбунова Т.Я. (доверенность от 22.07.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Муниципальный имущественный фонд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление), открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал"), государственному автономному учреждению культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи" (далее - учреждение культуры "ОГТДТ им. М. Файзи") о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 8 047 109 руб. 67 коп. в виде доли затрат на содержание общего имущества - объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина", а именно: с управления - 1 665 243 руб. 39 коп., с общества "Оренбургдорстрой" - 2 447 130 руб. 88 коп., с общества "Терминал" - 1 699 112 руб. 28 коп., с учреждения культуры "ОГТДТ им. М. Файзи" - 2 235 623 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
В кассационных жалобах заявители отмечают, что помещения литера А являются частью единого здания - жилого дома, следовательно, решение о производстве ремонта общего имущества в виде кровли и чердачного перекрытия должно было принимать общее собрание всех собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако доказательств созыва общего собрания собственников помещений в виде уведомления, извещения о проведении собрания собственников помещений с указанной повесткой, дате и времени проведения собрания, протокол решения собрания собственников помещений истцом не представлены, а приложенные истцом протоколы совещаний у главы города Оренбурга, на которых обсуждался вопрос о проведении ремонта здания, не подменяют собой решения собственников помещений многоквартирного дома, принимаемых в рамках требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявители полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неизвестный собственник помещений литера А площадью 42 кв. м, указанный в исковом заявлении предприятия "Муниципальный имущественный фонд", к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, участие в обсуждении вопросов ремонта общего имущества не принимал, в связи с чем интересы неизвестного собственника были грубо нарушены принятым решением.
Также общество "Оренбургдорстрой" и общество "Терминал" полагают, что предприятие "Муниципальный имущественный фонд" при решении вопроса о проведении ремонта объекта недвижимости нарушило положения ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ), учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлено, как и не представлено доказательство утверждения Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области отчетной документации по итогам ремонта объекта культурного наследия.
Общество "Оренбургдорстрой" также отмечает, что истец самостоятельно принял решение о заключении договора с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" при отсутствии соответствующего одобрения со стороны участников долевой собственности, собственники общего имущества не были допущены к приемке работ, ответчик локально сметный расчет не согласовывал, кроме того, заявитель указывает на неверный расчет суммы предъявленных к возмещению затрат.
В кассационной жалобе управление также отмечает, что ремонтные работы объекта культурного наследия проведены с нарушениями, однако приемка работ произведена без замечаний, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, не проверив выполнение рекомендаций общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА", выдало разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 06.08.2014 в„– 13-11-1794, ремонтные работы проведены подрядчиком с грубым нарушением технологии и техники безопасности, подпись о согласовании представителем Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области в акте выполненных работ КС-2 и иных надзорных инстанций отсутствует, справка стоимости выполненных работ формы КС-3 истцом также не представлена.
Кроме того, ссылаясь на финансирование управления из средств федерального бюджета, заявитель полагает, что проведение ремонта крыши и фасада должно производиться с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако такое требование не соблюдено. Указанные доводы также поддержаны в кассационной жалобе общества "Терминал".
Кроме того, в кассационной жалобе общество "Терминал" также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, что допускало отсутствие согласования всеми собственниками таких работ, признаки аварийности не были установлены уполномоченным органом - Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области в соответствии с действующим Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
Помимо изложенного, общество "Терминал" полагает, что в нарушение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны как обоснованность произведенных расходов и наличие обогащения на стороне ответчика, так и размер неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что представленный акт приемки выполненных работ, утвержденный Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области, не содержит указаний на стоимость произведенных работ, указанный вопрос не относится к компетенции указанного органа власти, как следствие, наличие такого акта не может указывать на обоснованность размера произведенных затрат на ремонт.
Кроме того, по мнению общества "Терминал", факт получения ответчиками обогащения за счет истца не доказан, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения об оплате стоимости ремонтных работ не могут свидетельствовать о том, что истцом осуществлены затраты за счет собственных денежных средств, при этом заявитель полагает, что ремонт объекта культурного наследия возможен за счет получения муниципальных бюджетных средств. Также заявитель отмечает, что расходование средств муниципального унитарного предприятия возможно при наличии обоснованности таких расходов, при этом общество "Терминал" ставит под сомнение обоснованность заявленных расходов.
Предприятие "Муниципальный имущественный фонд" представило отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Оренбургдорстрой", в котором выразило мнение о том, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
В п. 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 в„– 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002), установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.
В статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии с п. 33 постановления Правительства Оренбургской области от 05.11.2013 в„– 935-п "Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Оренбургской области", а также приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.12.2012 в„– 1758 здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом 52/10/39, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом купца В.Н. Ладыгина".
Предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца В.Н. Ладыгина" являются: а) объемно-планировочное решение: четырехэтажное здание с подвалом; П-образная конфигурация исторического объема; габариты в плане - 59,49x37,47 метра; коридорная планировочная схема; двухскатная кровля; б) строительные конструкции: стены из кирпича размерами 240 (252) x 118 (135) x 60 (65) миллиметров; кирпичные сводики по металлическим балкам в подвале; ограждение лестниц с кованой решеткой и деревянным поручнем; исторические деревянные оконные рамы с первоначальной фурнитурой; в) фасады: ритмичная композиция, образованная ризалитами с аттиками; оштукатуренная фактура лицевых фасадов; ленточный руст первого этажа, огибающий проемы; проемы первого этажа с клинчатыми перемычками; фланкирующие окна и дверь входной группы западного фасада подвески; междуэтажный карниз первого этажа; подоконные филенки второго и третьего этажей с фактурными вставками геометрического орнамента и под шубу; оконные проемы второго и третьего этажей с лучковым завершением; обрамления окон второго и третьего этажей с подоконными карнизами в ширину проема и профилированным очельями, часть которых продолжается до междуэтажного карниза первого этажа; междуэтажный карниз третьего этажа на северном ризалите главного фасада; вертикальные выступающие полосы под окнами ризалитов четвертого этажа и северной части главного фасада; окна четвертого этажа с клинчатыми и, в северной части главного фасада, полуциркульными перемычками; полуциркульные обрамления строенных окон четвертого этажа на ризалитах юго-западного угла, с плоскими лопатками на кронштейнах, фактурой в виде сетки квадратов, профилированным архивольтом и вертикальной полосой имитирующей замок; обрамления строенных окон четвертого этажа на двух промежуточных ризалитах западного фасада с подоконным карнизом на кронштейнах и прямоугольными очельями на фасциях; декор узких окон северной части четвертого этажа на главном фасаде с тремя плоскими пилястрами на кронштейнах и с имитацией вазонов сверху; подвески северного ризалита четвертого этажа на главном фасаде; подвески-пилястры второго - четвертого этажей с валом ионик сверху; подвески второго - четвертого этажей с тремя небольшими выступающими квадратами в верхней части; фриз с фактурой в виде сетки квадратов на фасциях, валом ионик и филенкой; аттики ризалитов юго-западного угла с лопатками в виде вертикальных полос по краям и карнизом по верхнему лучковому контуру; центральный аттик главного фасада с подвеской в виде полос и верхней вставки вертикальной волнообразной фактуры, квадратными лопатками, декорированными стилизованным меандром и переходящими в плоский карниз стрельчатого верхнего контура; аттики с лопатками в виде вертикальных полос по краям, горизонтальным рядом небольших выступающих квадратов и карнизом по треугольному верхнему контуру; парапетные столбики; кованая парапетная решетка, орнаментированная стилизованным меандром; г) интерьеры: кирпичные цилиндрические своды с распалубками в подвале; декор портала парадной лестницы с рельефной розеткой; ограждения лестниц из кованой решетки изящно-изогнутого растительного орнамента с профилированным деревянным поручнем и чугунными ступенями рельефного орнамента; припотолочные карнизы.
На указанное здание (литер А, часть литера А3) оформлен паспорт объекта культурного наследия. Из паспорта объекта культурного наследия от 26.08.2012 следует, что "Дом купца В.Н. Ладыгина" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как памятник регионального значения.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, 52/10/39, площадью 324,8 кв. м, этаж 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015 в„– 56-АВ 706496.
Учреждению культуры "ОГТДТ им. М. Файзи" на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты в здании: помещение в„– 7 (в литере АА1Д), назначение: нежилое, общая площадь 809,8 кв. м, этаж расположения 1, номер помещения на поэтажном плане 7, пом. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012 в„– 56 АБ 682435); помещение в„– 2 (в литере А), назначение: нежилое, общая площадь 204,1 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 2, пом. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2012 в„– 56 АБ 786162); помещение в„– 1, назначение: нежилое, общая площадь 407,9 кв. м, этаж в подвале 4- 2- 1-этажного строения литер АА1А2А3ДД1, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2015 в„– 56 АВ 706484); помещение в„– 3 (в литере А1), назначение: нежилое, общая площадь 222,5 кв. м, этаж расположения: подвал, номер помещения на поэтажном плане 3, пом. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 в„– 56 АВ 706280); помещение в„– 4, назначение: нежилое, общая площадь 76,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 4, пом. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2015 в„– 56 АВ 706486); помещение в„– 8, назначение: нежилое, общая площадь 80,6 кв. м, этаж 1, пом. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2015 в„– 56 АВ 706518); помещение в„– 13, назначение: нежилое, общая площадь 81,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13, пом. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 в„– 56 АВ 706281); помещение в„– 20, назначение: нежилое, общая площадь 26,9 кв. м, этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2015 в„– 56 АВ 706279).
Обществу "Терминал" на праве собственности в здании принадлежит помещение в„– 10, назначение: нежилое, общая площадь 408,2 кв. м, расположенное в подвале, на первом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 в„– 56 АБ 579922).
Обществу "Оренбургдорстрой" на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения (здания литер А) площадью 511,4 кв. м, расположенного на втором этаже здания (договор купли-продажи нежилого помещения (здания) от 17.01.1995 в„– 725).
Муниципальному образованию "город Оренбург" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании: помещение в„– 25, назначение: нежилое, общая площадь 5,7 кв. м, расположенное в подвале (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2008 в„– 56 АА 782138); комната поз. в„– 14, назначение: нежилое, общей площадью 28,3 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 14, к. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009 в„– 56 АА 780198); помещение в„– 24, расположенное в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 28,7 кв. м, пом. 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2008 в„– 56 АА 781096); помещение в„– 6, расположенное на четвертом этаже в литере А частью четырех, двух, одноэтажного жилого дома со встроенными помещениями, литер АА1А2А3ДД1 с подвалом, номера на поэтажном плане 4, 4А, 5 - 13, 37 (1/2 доля), площадь 177,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 в„– 56 АА 660155); встроенное помещение в„– 20, расположенное в подвале одно- двух- четырехэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 4, 5, площадь 85,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2005 в„– 56 АА 004055); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 19,5 кв. м, этаж 4, номер помещения на поэтажном плане 17, поз. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 в„– 56 АА 769761); комната, назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1, комната поз. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 в„– 56 АА 769253); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 18, пом. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 в„– 56 АА 769194); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, комната поз. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 в„– 56 АА 781208); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 32,7 кв. м, этаж расположение 4, номера на поэтажном плане 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 в„– 56 АА 783562); помещение в„– 28, назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м, этаж 3, литера А, номера на поэтажном плане 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009 в„– 56 АА 782288); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,2 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2009 в„– 56 АА 781178); комната в„– 2, назначение: нежилое, общая площадь 14 кв. м, этаж 3- 4- 2- 1-этажного дома литер АА1А2А3ДД1, номера на поэтажном плане 2, поз. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009 в„– 56 АА 783160); помещение в„– 29, назначение: нежилое, общая площадь 9,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2009 в„– 56 АА 782247); помещение в„– 27, расположенное на 3 этаже литера А, назначение: нежилое, общая площадь 31,1 кв. м, номера на поэтажном плане 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 в„– 56 АА 780859); комната поз. 13, назначение: нежилое, общая площадь 27,3 кв. м, этаж 3, комната поз. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 в„– 56 АА 782663); помещение в„– 5, расположенное на третьем этаже в литере А частью четырех, двух, одноэтажного жилого дома со встроенными помещениями, литер АА1А2А3ДД1 с подвалом, номера на поэтажном плане 11, 12, площадью 60,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 в„– 56 АА 660154); нежилые помещения в литере А, расположенные на третьем этаже частью четырех, двух, одноэтажного жилого дома со встроенными помещениями, с подвалом, литер АА1А2А3ДД1, номера на поэтажном плане 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 32, 33, 34, площадью 382,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 в„– 56 АА 660156).
Общая площадь занимаемых собственниками нежилых помещений в литере А здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, 52/10/39, составляет 2865,8 кв. м.
Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА" проведено обследование конструкций чердачного перекрытия объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина", в результате которого выявлено, что состояние конструкций чердачного перекрытия в основном признано аварийным, тепловая защита перекрытия не удовлетворяет требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".
Для предотвращения получения морального и физического ущерба вследствие возможного обрушения чердачного перекрытия, признанного аварийным, рекомендовано провести противоаварийные мероприятия: исключить доступ людей в помещения четвертого этажа; установить систему временного подпора чердачного перекрытия; разработать проект и выполнить замену настила, подшивки, несущих балок чердачного перекрытия, разработать проект реконструкции системы отопления, реконструкцию сетей отопления выполнить до начала работ по замене перекрытия; все проектные работы должны выполняться организацией, имеющей лицензию для работы на объектах культурного наследия.
Для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации здания необходимо: выполнить утепление чердачного перекрытия из современных теплоизоляционных материалов; выполнить замену кровли, обрешетки и стропильной системы; для регулирования температурно-влажностного режима в проекте замены кровли предусмотреть устройство слуховых окон.
Представителями собственников помещений, а именно: управления, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, общества "Оренбургдорстрой", Управления социальной защиты населения Администрации г. Оренбурга, общества "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Майский-19", общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Оренбургская сударыня", Скурындина В.И., Павловой Е.Г., учреждения культуры "ОГТДТ им. М. Файзи", 30.01.2013 произведен осмотр четырехэтажного помещения, по итогам которого составлен акт осмотра здания.
В акте осмотра зафиксировано следующее: 21.01.2013 произошло затопление талой водой с 4 этажа на 3, 2 и 1 этажи. Причиной залития явилась, в том числе неисправность крыши кровли: щели по периметру парапетных опорных столбов в месте примыкания с металлической кровлей при недостаточной длине отлива металлической кровли.
Комиссия, состоящая из собственников помещений, пришла к выводу о том, что часть помещений литера АА1А2А3ДД1Д2 (4 и 3 этажи) находятся в предаварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровья граждан, работающих в помещении, в том числе на нижних этажах. Помещение требует срочного ремонта кровли во избежание залива и обвала 4 - 3 этажей помещения в весеннее время. Также решено направить акт осмотра собственникам помещения для принятия решения о ремонте кровли.
Кроме этого, принято решение о том, что все собственники здания солидарно несут затраты на ремонт кровли, исходя из имеющейся у них площади в общей долевой собственности в процентном соотношении.
Собственниками помещений здания совместно с главой Администрации г. Оренбурга проведено совещание по вопросу проведения ремонтных работ кровли и фасада указанного здания в период 2013 - 2014 г., по итогам которого составлен протокол от 05.09.2013 в„– 126 и принято решение о выполнении предприятием "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" ремонтных работ крыши объекта культурного наследия здания литер А с распределением затрат между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
По итогам открытого аукциона на право заключения договора на ремонт крыши и реставрации чердачного перекрытия объекта культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина" между предприятием "Муниципальный имущественный фонд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор от 25.07.2014, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сторонами утверждены локальные сметные расчеты на ремонт крыши на сумму 6 311 665 руб. 54 коп. и реставрацию чердачного перекрытия на сумму 8 288 356 руб. 94 коп., а также подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 25.07.2014, которым внесены изменения в договор в части стоимости работ и согласована стоимость работ по договору в размере 13 824 036 руб. 14 коп. без НДС. Цена договора установлена с учетом непредвиденных затрат в размере 2%.
Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области 06.08.2014 для общества с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" выдано разрешение в„– 13-11-1794 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе: реставрация чердачного перекрытия, монтажные работы, бетонной подушки, устройство кровли из профнастила оцинкованного с покрытием, устройство пароизоляции, ремонт кирпичной кладки, ремонт крыши, демонтажные работы, разборка деревянных элементов конструкций крыши мауэрлатов, установка стропил, устройство слуховых окон, устройство деревянных подвесных потолков, ремонт деревянных перекрытий, подшивка потолков досками, электромонтажные работы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" на основании заключенных с предприятием "Муниципальный имущественный фонд" договоров на проведение негосударственной экспертизы от 09.04.2014 в„– 14 и от 21.05.2014 в„– 27 проведена негосударственная экспертиза сметной документации по объекту "Реставрация чердачного перекрытия объекта культурного наследия, дома купца В.Н. Ладыгина, ул. Советская, 52" и объекту "Ремонт крыши объекта культурного наследия, дома купца В.Н. Ладыгина, ул. Советская, 52".
Впоследствии между предприятием "Муниципальный имущественный фонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОНА" заключен договор от 22.07.2014 в„– 1122-14 на авторский надзор за производством ремонтно-реставрационных работ, по результатам исполнения которого составлен отчет об авторском надзоре.
Во исполнение условий договора подряда от 25.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" выполнены подрядные работы на общую сумму 13 824 036 руб. 14 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 11.08.2014 в„– 1 на сумму 3 778 852 руб. 70 коп., от 30.08.2014 в„– 1 на сумму 1 060 860 руб. 18 коп., от 30.08.2014 в„– 2 на сумму 838 969 руб. 60 коп., от 01.10.2014 в„– 4 на сумму 1 254 479 руб., от 01.10.2014 в„– 5 на сумму 2 498 820 руб. 58 коп., от 29.10.2014 в„– 7 на сумму 1 101 632 руб. 64 коп., от 29.10.2014 в„– 6 на сумму 283 573 руб. 54 коп., от 09.12.2014 в„– 8 на сумму 1 387 101 руб. 82 коп., от 09.12.2014 в„– 9 на сумму 868 244 руб. 88 коп., от 18.12.2014 в„– 1 на сумму 307 818 руб., от 18.12.2014 в„– 1 на сумму 443 683 руб.
Платежными поручениями от 01.04.2015 в„– 100, от 01.04.2015 в„– 101, от 12.02.2015 в„– 46, от 03.12.2014 в„– 386, от 03.12.2014 в„– 387, от 12.03.2015 в„– 17, от 12.03.2015 в„– 15, от 12.03.2015 в„– 16, от 20.11.2014 в„– 202, от 28.07.2014 в„– 152, от 12.02.2015 в„– 2, от 23.09.2014 в„– 1 предприятие "Муниципальный имущественный фонд" оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" работы по ремонту крыши и реставрации чердачного перекрытия.
Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области приняло работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия "Дом купца В.Н. Ладыгина" (акт от 25.02.2015).
Согласно протоколу от 01.12.2014 совещания у главы города Оренбурга по вопросу ремонта крыши и реставрации чердачного перекрытия здания литер А, расположенного по ул. Советская, 52, на котором присутствовали представители всех ответчиков, было принято решение направить всем собственникам нежилых помещений в здании сметы в электронном виде и пояснения по смете.
Поскольку собственники помещений дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, д. 52/10/39, затраты на ремонт общего имущества здания не возместили, предприятие "Муниципальный имущественный фонд" после приемки и оплаты всех работ по договору обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения пропорционально их долям в праве собственности на вышеуказанное здание.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно изложенным в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.12.2015 в„– 01-12/1997 данным спорный объект (литера А) имеет собственные несущие и ограждающие конструкции, не связанные с конструкциями пристроев, то есть является самостоятельным отдельным объектом, что подтверждено также заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА".
Исследовав заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА", совместный акт осмотра объекта от 30.01.2013, составленный с участием сособственников объекта, протоколы совещаний на уровне главы города Оренбурга от 05.09.2013 в„– 126 и от 01.12.2014, суды установили, что необходимость проведения ремонтных работ на кровле и чердачном перекрытии здания, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, была выявлена по результатам обследования конструкций чердачного перекрытия, при этом собственниками было выражено волеизъявление на компенсацию затрат по ремонту кровли пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего каждому из них.
Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" от 25.07.2014, дополнительное соглашение к договору подряда, разрешение Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области в„– 13-11-1794, выданное подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "НовТехноСтрой" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заключение негосударственной экспертизы сметной документации, договор на производство авторского надзора за производством ремонтно-реставрационных работ на вышеуказанном объекте, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 13 824 036 руб. 14 коп., акт приемки Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.02.2015, а также представленные предприятием "Муниципальный имущественный фонд" платежные поручения, суды признали подтвержденными факты выполнения работ по ремонту кровли и чердачного перекрытия здания и оплаты выполненных на объекте работ в полном объеме.
Таким образом, при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ в связи с аварийным состоянием объекта культурного наследия регионального значения, имеющего особое назначение, при наличии решения о совместной компенсации собственниками объекта расходов по проведенному ремонту, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не отражают действительные объемы и стоимость фактически выполненных работ, а работы проведены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиками не заявлено, суды обоснованно признали, что у ответчиков возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1105, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия ответчиков, уклоняющихся от оплаты указанных расходов, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца, то есть о неосновательном обогащении.
Расчет суммы расходов по ремонту общего имущества, приходящегося на долю каждого из привлеченных ответчиков, согласно площадей принадлежащих ответчикам помещений, представленный предприятием "Муниципальный имущественный фонд", судами проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиками обязательства по несению расходов на проведение работ по ремонту кровли и чердачных перекрытий в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Советская / ул. Володарского / ул. Пролетарская, дом 52/10/39, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "Муниципальный имущественный фонд".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу в„– А47-5794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------