АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10646/16

Дело в„– А50-28027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-28027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" - Ширинкина И.В. (доверенность от 22.05.2016 в„– 113),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Моисеева Т.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 203).
В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель садового некоммерческого товарищества "Железнодорожник" - Шалаева Е.А. (доверенность от 15.09.2015).

Садовое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" (далее - Кадастровая палата) от 20.12.2010 в„– 5901/10/3-6543 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости; обязании заинтересованного лица и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) восстановить в двухнедельный срок в государственном реестре запись о земельном участке площадью 36 525 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза, с присвоением кадастрового номера 59:01:0117208:4 (далее - спорный земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 (судья Вшивкова О.В.) признано незаконным решение Кадастровой палаты от 20.12.2010 в„– 5901/10/3-6543 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (путем аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости), как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости); на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов товарищества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Кадастровая палата обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре недвижимости, нарушение ст. 27, 110, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Кадастровой палатой нарушен порядок аннулирования сведений об объекте недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, поскольку судами не учтено, что в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра от 14.12.2010, направленное в ответ на запрос Кадастровой палаты от 30.11.2010 в„– 12/1-10-8516, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о правах в отношении спорного земельного участка на момент снятия его с кадастрового учета. Данному доказательству оценки судами не дано, хотя на это заявитель ссылался в обеих инстанциях. Заявитель считает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения прошло более двух лет со дня внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет спорного участка, и в течение установленного срока не осуществлена государственная регистрация прав на него, о чем им получена информация от Управления Росреестра, решение об аннулировании сведений принято обоснованно, прав и законных интересов товарищества не нарушено.
Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство товарищества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим требованием, так как надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, товариществом не представлено. Кадастровая палата указывает, что информация об аннулировании сведений о спорном земельном участке направлена председателю товарищества Рогалевичу В.Н. 24.12.2010, доказательств получения сообщения позднее 2011 года последним не представлено. По мнению заявителя, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылки товарищества на судебные акты по иным делам, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при рассмотрении указываемых заявителем споров вопрос о восстановлении объекта недвижимости как объекта правоотношений не являлся предметом исследования судов, все заявления товарищества касались правомерности вынесенного Департаментом распоряжения от 12.11.2011 в„– 29. При этом доводов об отсутствии спорного земельного участка как объекта права товариществом не заявлялось.
Кадастровая палата также считает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что регистрирующий орган обязан извещать уполномоченные органы о наличии у него права аннулировать сведения об объектах недвижимости, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости; настоящий спор не подведомствен арбитражному суду; отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов противоречит разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, считает, что оспариваемое решение об аннулировании сведений о спорном земельном участке соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.10.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 36 525 кв. м с кадастровым номером 59:01:0117208:4, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья, Нижне-Курьинское лесничество Закамского лесхоза, разрешенное использование: "под садоводство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу в„– А50-7898/2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, по заявлению товарищества признано недействительным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 19.03.2010 в„– И-21-01-09-5671 об отказе в предоставлении заявителю спорного земельного участка; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем бесплатного предоставления ему спорного земельного участка.
Во исполнение решения суда от 08.06.2010 по делу в„– А50-7898/2010 Департаментом принято распоряжение от 12.01.2011 в„– 29, которым Товариществу предоставлен бесплатно спорный земельный участок для ведения садоводства в Кировском районе за счет земель населенных пунктов.
Решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2010 в„– 5901/10/3-6543 сведения о спорном земельном участке аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости в связи с истечением двух лет действия временного статуса земельного участка на основании ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре недвижимости.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен товариществу в установленном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А50-7898/2010, который Департаментом не исполнен, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для аннулирования сведений об участке у Кадастровой палаты не имелось, а аннулированные сведения подлежат восстановлению, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.
Товарищество, обращаясь с указанным ходатайством, указало на принятие мер, направленных на приобретение спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.01.2011 в„– 29 (дело в„– А50-1408/11), принятым во исполнение судебного акта по делу в„– А50-7898/2010; обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.10.2011 в„– И-21-01-09-19899 об отказе в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности и обязании предоставить участок бесплатно в собственность (дело в„– А50-23443/2011); обращения к Кадастровой палате с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте; обращения в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 30 600 кв. м, кадастровый номер 59:01:00000000:44111 (товарищество обосновывало его образование из земельного участка с кадастровым номером 59:01:0117208:4); обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 26.05.2015 в„– И-21-01-09-9402 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 30 600 кв. м, кадастровый номер 59:01:00000000:44111, в безвозмездное пользование (дело в„– А50-17917/2015).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство товарищества и восстанавливая срок на обращение в суд по настоящему делу, пришел к выводу о том, что с учетом указанных заявителем обстоятельств, статуса заявителя как некоммерческой организации; предпринимаемых им в период с 2010 по 2015 годы активных действий по оформлению прав на спорный земельный участок, выделенный заявителю еще в 1998 году, имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока для обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Как видно из судебных актов, восстановив срок на обжалование решения Кадастровой палаты от 20.12.2010 в„– 5901/10/3-6543 о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, суды не обосновали данный вывод указанием на конкретные обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению товарищества в суд с целью оспаривания названного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок, согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О указано следующее.
По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 в„– 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 в„– 306-КГ16-12022.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из обстоятельств, указанных товариществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые являлись предметом рассмотрения конкретных споров, усматривается следующее.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, товарищество указывало, что поскольку на момент совершения оспариваемых действий, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу в„– А50-7898/2010 исполнено не было, регистрирующий орган не вправе был осуществлять снятие с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, следовательно, оспариваемое решение Кадастровой палаты является незаконным.
В то же время из решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу в„– А50-7898/2010 следует, что заявитель просил о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу, что способом устранения допущенных нарушений прав товарищества является бесплатное предоставление заявителю спорного земельного участка. Поэтому суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества путем бесплатного предоставления ему спорного земельного участка, поскольку лишь такой способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя предусмотрен законом. В удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить земельный участок в аренду отказано.
В рамках дела в„– А50-1408/2011 товариществом оспаривалось распоряжение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.01.2011 в„– 29, принятое во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу в„– А50-7898/2010, в части, в которой данным распоряжением не определен вид права, на котором предоставляется испрашиваемый земельный участок, а также заявлялось требование о возложении на Департамент обязанности предоставить товариществу земельный участок в собственность.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу в„– А50-1408/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011, товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований; суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для указания вида права в оспариваемом распоряжении, так как решение суда по делу в„– А50-7898/2010 таких выводов не содержит.
Из содержания судебных актов по делу в„– А50-1408/2011 следует, что вопрос о приобретении товариществом права собственности на спорный земельный участок не являлся предметом спора в деле в„– А50-7898/2010.В рамках дела в„– А50-23443/2011 товариществом заявлено требование о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.10.2011 в„– И-21-01-09-19899 об отказе в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по указанному делу товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что нормами Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность предоставления садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность лишь земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, возможность передачи ему как вновь образованному юридическому лицу в собственность всего земельного участка не установлена, исключение из этого правила предусмотрено в абз. 3 п. 4 ст. 1 названного Федерального закона.
В названном решении отражено, что на момент рассмотрения настоящего спора земельного участка, о предоставлении в собственность которого заявлено, как объекта, имеющего уникальные характеристики, не существует, он снят с кадастрового учета.
Из содержания вводной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу в„– А50-23443/2011 следует, что представитель товарищества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором также принимал участие представитель Кадастровой палаты, который пояснил, что сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, так как были аннулированы и исключены 20.12.2010, с момента постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка прошло более 2-х лет, а государственная регистрация права на него так и не была осуществлена,
Поскольку в судебных актах была отражена указанная информация, товарищество с момента принятия решения по делу в„– А50-23443/2011 должно было знать о принятом Кадастровой палатой решении об аннулировании сведений о спорном земельном участке.
Решение федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2010 в„– 5901/10/3-6543 об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке обжаловано не было. Товарищество с соответствующим заявлением в суд до обращения в 2015 году с настоящим заявлением не обращалось.
В то же время товарищество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.05.2015 в„– И-21-01-09-9402 об отказе в предварительном согласовании предоставления товариществу земельного участка площадью 30 600 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:44111, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья, Нижне-Курьинское лесничестве Закамского лесхоза, указывая, что он преобразован из спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-17917/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что заявитель не продолжил проведение процедуры приобретения земельного участка с кадастровым номером 59:01:0117208:4, в результате чего данный земельный участок был аннулирован. Представленный кадастровый паспорт не содержит информации о формировании (образовании) спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 59:01:0117208:4. Обращение товарищества в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44111 является самостоятельным обращением за приобретением прав на земельный участок; не является продолжением ранее начатых процедур предоставления земельного участка, в отношении которых имеются судебные акты. Таким образом, ранее состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учетом того, что они состоялись в отношении иного земельного участка, имеющего иной кадастровый номер, площадь.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о совершении товариществом в период с 2010 по 2015 годы активных действий по оформлению прав на спорный земельный участок, что явилось основанием для восстановления срока на обжалование решения Кадастровой палаты, являются необоснованными, так как сделаны без оценки обстоятельств, установленных состоявшимися судебными актами, применительно к обоснованию невозможности обжалования решения заинтересованного лица в установленные законом сроки.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что Кадастровой палатой не соблюдены требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре недвижимости.
Указывая на данное нарушение, суды сочли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Кадастровой палатой в регистрирующий орган перечня земельных участков, сведения о которых подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости, с целью получения информации о зарегистрированных правах, существующих на момент направления запроса правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования.
Как установлено судами, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 31.10.2008 в целях предоставления под садоводство.
Товарищество, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывало на то, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу в„– А50-7898/2010 исполнено не было, регистрирующий орган не вправе был осуществлять снятие с кадастрового учета спорного земельного участка.
Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (п. 9 ст. 4 Закона о кадастре недвижимости).
Статья 25 Закона о кадастре недвижимости в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.
В силу ч. 4 ст. 24 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент постановки и снятия спорного земельного участка с кадастрового учета) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный", в частности в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничениях (обременениях) прав на него.
В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 февраля 2010 года в„– 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках" разъяснено, что с целью реализации указанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", органу кадастрового учета рекомендуется не позднее дня, следующего за днем истечения указанного в пункте 4 статьи 24 указанного Закона срока, подготовить перечень земельных участков, сведения о которых подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости, и направить его в подразделение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью получения информации о зарегистрированных правах, зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды), существующих на момент направления запроса правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования.
После поступления от подразделения по регистрации прав информации о наличии (отсутствии) указанных выше сведений (с указанием даты и номера государственной регистрации права, ограничения (обременения) права) подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, в срок, предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона о кадастре, принимает решение, в том числе об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы, и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования).
В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра от 14.12.2010 в„– 01/222/2010-706 (т. 1 л. д. 97), которым в ответ на запрос федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" от 30.11.2010 в„– 12/1-10-8516, сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о правах в отношении спорного земельного участка. Информации о наличии правопритязаний в отношении спорного земельного участка у Кадастровой палаты в материалах дела не имеется.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, не дали оценку данным документам, на которые ссылалась Кадастровая палата при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций; мотивов, по которым судами отклонено данное уведомление, в судебных актах не приведено, ссылок на доказательства, опровергающие содержащиеся в уведомлении сведения, не имеется.
Кроме того, выводы судов о наличии обязанности у Кадастровой палаты по информированию уполномоченного органа о наличии у нее права с определенного момента аннулировать сведения о земельном участке, не содержат ссылок на нормы права, содержащие такое требование.
При этом следует отметить, что вывод судов о незаконности бездействия Департамента по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-7898/2010 в период со дня вступления указанного судебного акта в законную силу до аннулирования сведений о спорном земельном участке, также является необоснованным, так как сделан без учета выводов, имеющихся в судебных актах по делу в„– А50-1408/2011. Предметом рассмотрения по названному делу являлось соответствие закону распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.01.2011 в„– 29, принятого во исполнение судебного акта по делу в„– А50-7898/2010.
Из судебных актов по делу в„– А50-1408/2011 также следует, что вопрос о приобретении товариществом права собственности на спорный земельный участок, не являлся предметом спора по делу в„– А50-7898/2010, поскольку в соответствии с резолютивной частью указанного решения на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества путем бесплатного предоставления товариществу земельного участка площадью 36 525 кв. м с кадастровым номером 59:01:00117208:4 без указания вида права, на котором должен быть предоставлен земельный участок; суд указал, что оснований для признания оспариваемого распоряжения Департамента незаконным ввиду отсутствия указания на вид права, не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судами обстоятельства дела установлены не в полном объеме, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех представленных в дело доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, при новом рассмотрении суду необходимо на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть ходатайство товарищества о восстановлении срока на обжалование решения Кадастровой палаты с учетом доводов и возражений сторон; установить наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, приведя мотивированное обоснование, на основании чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу в„– А50-28027/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------