АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10630/16

Дело в„– А07-6382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - общество "УАПО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу в„– А07-6382/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УАПО" - Валиахметов М.З. (доверенность от 11.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мастер" (далее - общество "Альфа-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УАПО" о взыскании 832 500 руб. задолженности, 318 015 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества "Альфа-Мастер" удовлетворены, с общества "УАПО" в пользу истца взыскано 832 500 руб. задолженности, 318 015 руб. неустойки, 18 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УАПО" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к делу дополнительные доказательства - копии товарно-транспортных накладных, заявок-договоров, истцом при этом не представлены на обозрение оригиналы указанных документов, представленные ранее истцом копии договоров-заявок не содержат подписи и печати ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "УАПО" (заказчик) и обществом "Альфа-Мастер" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг в„– 1683, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг собственной и/или привлеченной автомобильной техникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором следующие услуги:
- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных.
- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика,
- осуществление погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно п. 2.1. следует, что услуги оказываются на основании заявок подаваемых заказчиком по форме Приложения в„– 1 к договору.
Подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонограммы, факсимильной или электронной связи.
Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Исполнитель не вправе принимать поступившую заявку к исполнению, за подписью неуполномоченного лица. Заявка, подписанная директором заказчика, принимается исполнителем к исполнению без подтверждения его полномочий.
В соответствии с п. 2.3.1. при оказании транспортных услуг исполнителем по заявкам, подписанным не согласованным лицом заказчика, последний вправе не оплачивать такие услуги.
В силу п. 2.7 договора оказание услуг оформляется подписанием путевого листа, товарно-транспортной накладной и Актом оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента завершения оказания отдельной услуги.
В разделе 3 договора предусмотрены обязательства сторон.
Согласно п. 4.1. договора ориентировочная сумма составляет 18 953 000 руб. с НДС 18%. Сумма договора формируется исходя из стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в период действия договора на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.
Заказчик производит оплату стоимости услуг, оказываемых исполнителем на основании подписанного обеими сторонами Акта оказанных услуг, выставленной счета-фактуры, транспортной накладной в течение 15 банковских дней (п. 4.3. договора).
Согласно п. 4.7. заказчик считается исполнившимся свою обязанность по оплате оказанных услуг с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа следующего месяца согласно подписанному акту сверки.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с изменениями и дополнениями.
В разделе 8 договора сторонами предусмотрено, что все споры, разногласия, требования, возникающие между сторонами при изменении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Обращению в суд предшествует обязательный претензионный порядок урегулирования спора путем направления стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента ее получения.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в полном объеме, обратился к последнему с досудебной претензией с просьбой исполнить денежное обязательство, погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.
Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются гл. 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными доказательствами: договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, Актами приемки-передачи выполненных услуг, а также представленными в материалы дела на стадии апелляционного производства товарно-транспортной накладной от 11.03.2015 в„– СБК15001892; накладной в„– 41 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; товарной накладной от 27.07.2015 в„– 302366791; транспортной накладной от 10.03.2015 в„– 44; товарной накладной от 11.03.2015 в„– 9000012908; накладной от 17.03.2015 в„– 43 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; транспортной накладной от 16.03.2015 в„– 32320; товарно-транспортной накладной от 23.03.2015 в„– 29; счет-фактура от 19.03.2015 в„– 727; товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 в„– 38; товарной накладной от 26.03.2015 в„– 22; товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 в„– 322; накладными от 09.04.2015 в„– 64, 65, 66, от 13.04.2015 в„– 70, от 16.04.2015 в„– 75, от 20.04.2015 в„– 79 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону; товарной накладной от 10.04.2015 в„– 3150003907; товарной накладной от 14.04.2015 в„– 10428; транспортной накладной от 14.04.2015 в„– 38077; товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 в„– 00090783; товарно-транспортной накладной от 14.04.2015 в„– 000117025; транспортными накладными в„– 32857, от 21.04.2015 в„– 64.
Суды верно указали, что согласно Актам оказанных услуг, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, и заверенным печатями юридических лиц, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. В материалах дела также имеется акт сверки задолженности.
Ответчик в суде первой инстанции против предъявленных требований не возражал, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлял, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств не обращался.
Возражения ответчик заявил исключительно в апелляционной жалобе.
Суды установили, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указанная претензия ответчиком получена 20.01.2016, исковое заявление принято к производству 05.04.2016, решение судом первой инстанции принято 06.06.2016.
Как верно отметил апелляционный суд, указанный период времени (с 20.01.2016 по 05.06.2016) является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако.
Положения ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик принадлежащие ему процессуальные права не реализовал, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Суд апелляционной инстанции оценил пояснения ответчика о том, что неучастие в суде первой инстанции обусловлено процедурами оптимизации юридического отдела, и верно указал, что указанное обстоятельство не является надлежащим основанием для критической оценки представленных истцом двусторонних документов, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в том числе, с учетом положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд верно отметил, что отсутствие возражений контрагента при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг создает условия, при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.
При таких обстоятельствах последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.
Таким образом, как верно счел суд апелляционной инстанции, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, принимая во внимание положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Судами установлено, что спорные документы подписаны и скреплены печатью организации; ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано; о выбытии печати из своего законного владения общество "УАПО" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества "УАПО", подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суды установили, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены, в связи с чем верным является вывод о необоснованности доводов ответчика о подписании Актов неуполномоченным лицом.
Ответчиком также не опровергнуто, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот, то есть подписанные истцом акты направлялись в электронном виде ответчику, который их распечатывал, подписывал, скреплял печатями и возвращал затем истцу также в электронном виде. По документам, в отношении которых ответчиком произведена оплата, порядок обмена документами был аналогичным, но они без возражений ответчиком оплачены.
Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договоры-заявки, не подписанные со стороны заказчика, и правильно отклонил их ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что услуги, предусмотренные в договоре-заявке (в части маршрута, водителя, транспортного средства, сроков), товарно-транспортной накладной и услуги, поименованные в Актах, полностью совпадают, то есть при сравнительном анализе указанных документов противоречий не выявлено.
Оснований для критической оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Акты сдачи-приема услуг, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.
В рамках апелляционного производства истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу к материалам дела приобщены копии заявок-договоров, подписанные в двустороннем порядке, содержащие также оттиск печати ответчика.
Апелляционный суд верно указал, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов ответчика в указанной части верными в связи со следующим.
Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу ч. 1 и 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как верно отметил апелляционный суд, из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств. Представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что оттиск печати, содержащийся на договорах-заявках, не принадлежит ответчику, судом апелляционной инстанции правильно не принят, с учетом того, что заявлений о фальсификации указанных документов судебной коллегии не заявлено, указанные возражения имеют исключительно тезисный характер.
Истцом даны пояснения относительно порядка обмена документами с учетом электронного документооборота, которые ответчиком не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявленные возражения направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, содержат в себе несогласие с указанными выводами; в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявлял соответствующие доводы.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судами.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Закона в„– 87-ФЗ).
Расчет взыскиваемой неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к делу дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что спорные документы к материалам дела истцом приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу в„– А07-6382/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------