АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10619/16

Дело в„– А50-14430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу в„– А50-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу по заявлению Мазановой Ирины Владимировны о признании Кузнецовой Л.М. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результату рассмотрения кассационной жалобы Кузнецовой Л.М. произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Плетневу В.В., судьи Плетневой В.В. на судью Шавейникову О.Э.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление Мазановой И.В. о признании Кузнецовой Л.М. банкротом.
Одновременно с подачей данного заявления Мазановой И.В. было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять любые регистрационные действия в отношении ранее принадлежащего должнику недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определением суда от 30.06.2016 (судья Алексеев А.Е.) заявление Мазановой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Кузнецова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кузнецова Л.М. считает, что заявление Мазановой И.В. о необходимости принятия обеспечительных мер не было обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Кузнецова Л.М. указывает на то, что с 11.01.2016 она не является собственником квартиры, поскольку квартира была подарена сыну - Кузнецову М.А., а также ссылается на то, что в силу норм п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае данная квартира не может быть включена в конкурсную массу, так как она является единственным пригодным для нее жилым помещением. Кузнецова Л.М. указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылалась Мазанова И.В., а именно принятие Кузнецовым М.А. мер по продаже квартиры иным лицам, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер; представленная Мазановой И.В. информация о продаже квартиры не содержит номера предлагаемой к продаже квартиры.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мазанова И.В. 21.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кузнецовой Л.М. банкротом и одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении ранее принадлежащего должнику недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв. м, расположенной на 3-ем этаже 5-этажного дома по адресу: <...>.
В обоснование заявленного ходатайства Мазанова И.В. ссылается на то, что ранее данная квартира принадлежала Кузнецовой Л.М., но после того, как определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу в„– А50-4176/2013 Кузнецова Л.М. была привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 42 130 592 руб. 32 коп., данная квартира была отчуждена по договору дарения Кузнецову М.А., право собственности за которым зарегистрировано 11.01.2016; на сайте Avito.ru 11.05.2016 было размещено объявление о продаже трехкомнатной квартиры в <...>, 3 этаж 5-этажного дома, которое, как считает Мазанова И.В., касается вышеуказанной квартиры. Мазанова И.В. указывает на то, что намерена оспаривать сделку дарения по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и на то, что принятие обеспечительных мер позволит избежать отчуждения имущества в пользу третьих лиц. В подтверждение заявленных доводов Мазановой И.В. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 16.06.2016 в„– 90-20191836, скриншот с сайта Avito.ru.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мазановой И.В., оценив приложенные к заявлению доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, призваны обеспечить защиту баланса заявителя и должника, непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (копии уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 05.07.2016 в„– 59/015/001/2016-703, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.01.2016, копии паспорта), оценив доводы апелляционных жалоб Кузнецовой Л.М. и Кузнецова М.А., пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Оценив приведенные Мазановой И.В. доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что доводы Мазановой И.В. свидетельствуют о том, что должником и иными лицами принимаются действия, направленные на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на недвижимое имущество должника; непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате чего последнее может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его истребования в конкурсную массу должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Мазановой И.В. о ее намерениях оспаривать сделку по отчуждению должником спорной квартиры в пользу Кузнецова М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что в силу норм п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве такое право предоставлено конкурсным кредиторам должника и финансовому управляющему должника. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие заявленных обеспечительных мер, которые направлены в том числе на сохранение существующего состояния сторон, возможности формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера, кроме того, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому обстоятельств в порядке ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира была подарена сыну и принадлежит на праве собственности Кузнецову М.А., о том, что в силу норм п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае данная квартира не может быть включена в конкурсную массу, так как она является единственным пригодным для Кузнецовой Л.М. жилым помещением, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках принятия срочных временных обеспечительных мер данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку вопросы о возможности (невозможности) включения квартиры в конкурсную массу должника будут решаться в рамках иных обособленных споров.
Введение запрета на регистрацию каких-либо действий в отношении квартиры направлены именно на сохранение существующего положения сторон для возможности рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для формирования конкурсной массы должника за счет включения в нее спорной квартиры.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Мазанова И.В., а именно принятие Кузнецовым М.А. мер по продаже квартиры иным лицам, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер; представленная Мазановой И.В. информация о продаже квартиры не содержит номера предлагаемой к продаже квартиры, не принимаются.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отражено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер правильными, основанными на совокупной оценке доводов заявителя и представленных доказательств, из которых следует, что Кузнецовой Л.М. предприняты меры по отчуждению квартиры сыну Кузнецову М.А., информация о продаже квартиры, размещенная на сайте Avito.ru., совпадает с параметрами и адресом спорной квартиры, что в совокупности свидетельствует о совершении действий по отчуждению имущества должника. Выводы судов основаны на правильном применении норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу в„– А50-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------