АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф09-10612/16

Дело в„– А60-59987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (ИНН: 6607002810, ОГРН: 1026600786497; далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-59987/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета - Теляшова И.В. (доверенность от 01.09.2016);
индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (ИНН: 660703387483, ОГРН: 306960702000011; далее - предприниматель Ерилин Е.А.) - Оносова Т.А. (доверенность от 15.07.2016).

Предприниматель Ерилин Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-59987/2015, в размере 62 199 руб. 65 коп., в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 199 руб. 65 коп. транспортных расходов.
Определением суда от 01.06.2016 (судья Коликов В.В.) заявление удовлетворено частично; с Комитета в пользу предпринимателя Ерилина Е.А. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение чрезмерности суммы судебных издержек. По мнению Комитета, поскольку дело не представляет особой сложности, а также учитывая количество подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 8 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ерилину Е.А. о расторжении муниципального контракта от 13.04.2015 в„– 0862300042015000034-0139628-01 и взыскании неустойки в размере 13 468 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 11.12.2015.
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне Комитета обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-59987/2015, предприниматель Ерилин Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Ерилиным Е.А. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2016 с адвокатским кабинетом "Адвокат Оносова Татьяна Александровна", акт об оказании услуг от 25.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 в„– 26 на 60 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Ерилиным Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление предпринимателя Ерилина Е.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Установив, что транспортные расходы предпринимателя Ерилина Е.А. на сумму 2 199 руб. 65 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами, суды отказали в удовлетворении требования в указанной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2016, акт об оказании услуг от 25.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 в„– 26 на 60 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, наличие неимущественного требования о расторжении контракта, факт отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя Ерилина Е.А. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, а также учитывая возражения Комитета о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне Комитета обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Ерилиным Е.А. судебных расходов в сумме 60 000 руб.
При этом доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами. При определении подлежащей взысканию суммы судами исследованы представленные Комитетом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке. При этом судами отмечено, что содержащиеся в представленных документах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-59987/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------