АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8299/16

Дело в„– А07-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химком" (далее - общество "Химком", должник) Павлова Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А07-8468/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества "Химком" Павлов И.В., представитель конкурсного управляющего обществом "Химком" Павлова И.В. - Павлова А.В. (доверенность от 08.07.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 общество "Химком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Ф.
Определением от 22.05.2014 Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов И.В.
Администрация города Стерлитамака (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Химком" Павлова И.В., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Химком" Павлова И.В., выразившихся в неуказании в аукционной документации сведений об обременении нежилого помещения залогом в пользу администрации, жалоба администрации в данной части удовлетворена, соответствующие действия конкурсного управляющего признаны незаконными. В остальной части определение суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Павлов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ)), положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что им, как организатором торгов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, исполнена обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов в официальном печатном издании газете "КоммерсантЪ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при этом положения п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, прямо не содержала требования о том, чтобы извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие указанных сведений не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В отзыве администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и обществом "Химком" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2011 в„– 69 (далее - договор), по условиям которого администрация продает, а должник покупает нежилое помещение общей площадью 122,7 м2 на первом этаже девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 5320, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 9а, пом. 1., по условиям п. 2.2 которого стоимость объекта составляет 4 450 000 руб.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на семь лет со дня заключения договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, при этом установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). График платежей согласован сторонами в приложении к договору.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.10.2011, подписанным сторонами, нежилые помещения, указанные в п. 2.1. договора, переданы должнику.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.12.2011 произведена регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона в г. Стерлитамак по договору купли-продажи от 13.10.2011 в„– 69.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на имущество к покупателю и до момента их полной оплаты покупателем они признаются находящимися в залоге у продавца в соответствии с действующим законодательством.
Определением от 29.05.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химком".
Определением от 18.06.2013 в отношении общества "Химком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков И.Ф.
Решением от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Ф.
Определением от 22.05.2014 Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества "Химком" утвержден Павлов И.В.
Конкурсным управляющим Павловым И.В. на торгах продано принадлежащее обществу "Химком" имущество - нежилое помещение в„– 1 площадью 122,7 м2, расположенное по адресу: г. Стерлитамак Республики Башкортостан, пр. Октября, 9А.
Между должником обществом "Химком" (продавец) и Герасимовым Иваном Евсеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2015 указанного объекта недвижимости по цене 5 155 035 руб. 31 коп.; помещение передано покупателю по акту от 02.04.2015.
Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 17.04.2015.
Администрация 24.12.2015 обратилась с заявлением в арбитражный суд о включении требования в размере 3 320 006 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.03.2016 заявленные требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Павловым И.В. администрация не извещена о процедуре банкротства общества; о проведении процедуры формирования конкурсной массы должника; на несоставление инвентаризационной описи основных средств должника; на неопубликование сведений в ЕФРСБ; на неуведомление администрации о составлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; о проведении оценки стоимости нежилого помещения, неознакомление с отчетом о продаже стоимости заложенного имущества; на неизвещение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге; на неуказание в аукционной документации, что нежилое помещение находится в залоге у администрации; на указание в договоре купли-продажи залогового имущества о согласии залогодержателя на реализацию данного имущества, хотя таковое отсутствовало; на неперечисление администрации 80% от суммы реализованного предмета залога; на причинение убытков, выразившихся в неполучении администрацией денежной суммы от цены реализации предмета залога, администрация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Химком" и отказать в выплате вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в действиях конкурсного управляющего Павлова И.В. и недоказанности нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлова И.В., выразившихся в неуказании в аукционной документации сведений об обременении нежилого помещения залогом в пользу администрации; жалобу администрации в указанной части удовлетворил, признав данные действия конкурсного управляющего незаконными. В остальной части определение суда оставил без изменения.
В кассационной порядке пересматривается постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования администрации о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неуказании в аукционной документации сведений об обременении нежилого помещения залогом в пользу администрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части апелляционный судом не учтено следующее.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Проанализировав опубликованные конкурсным управляющим сообщение от 15.08.2014 в электронной версии газеты "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности общества "Химком", сообщение от 12.08.2014 в ЕФРСБ, сообщение от 03.10.2014 в электронной версии газеты "Коммерсантъ", сообщения от 19.11.2014 в ЕФРСБ и от 29.11.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ", установив, что ни в одном из указанных сообщений не содержится сведений о том, что продаваемое имущество обременено залогом в силу закона в пользу администрации, исходя из того, что пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с условиями торгов, не содержащими сведения о залоге недвижимости, мог справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом, ввиду чего неуказание в публикациях о торгах соответствующих сведений создает неопределенность в отношении соответствующих обстоятельств для приобретателя недвижимого имущества, залогодержателя, а также иных лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющий допущено нарушение требований п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, ввиду чего наличие информации об обременении имущества в данном случае будет вводить потенциальных покупателей в заблуждение относительно существа предмета реализации, ограничивать круг потенциальных покупателей, негативным образом влиять на стоимость имущества.
Кроме того, как установлено судами, на момент утверждения аукционной документации, опубликования сведений о проведении торгов по реализации спорного имущества и заключения договоров о его продаже требования администрации о включении в реестр кредиторов заявлены не были (поданы в суд - 24.12.2015; установлены определением суда от 23.03.2016).
Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
При таких обстоятельствах, отсутствие в публикациях и аукционной документации указания об обременении нежилого помещения залогом в пользу администрации не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим Павловым И.В. прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы на его действия (бездействие) в указанной части.
В связи с изложенным, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А07-8468/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что при рассмотрении дела все обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены верно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-8468/2013 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А07-8468/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-8468/2013 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------