АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8262/16

Дело в„– А76-22373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - психоневрологический интернат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-22373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" (далее - общество "Агроснабтехсервис") к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат", третье лицо - Министерство социальных отношений Челябинской области, о взыскании штрафных санкций,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Агроснабтехсервис" - Луценко О.В. (доверенность от 05.02.2016).

Общество "Агроснабтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к психоневрологическому интернату о взыскании 282 640 руб. 03 коп. неосновательно удержанных штрафных санкций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Костарева И.В.) требования удовлетворены; с психоневрологического интерната взыскана задолженность в размере 282 640 руб. 03 коп.; распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по оставлено без изменения.
В кассационной жалобе психоневрологический интернат просит указанные судебные акты отменить, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что к обществу "Агроснабтехсервис" правомерно применены штрафные санкции на основании договора, условия которого согласованы сторонами; общество "Агроснабтехсервис" приняло условия договора с момент подачи заявки на открытый электронный аукцион, запрос о разъяснении аукционной документации не направляло; при подаче заявки на участие в аукционе подрядчик должен был соразмерить риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заявитель обращает внимание, что судами не приняты во внимание условия п. 7.4 договора, согласно которым предусмотрен максимальный размер штрафных санкций по договору; в данном случае сумма примененных штрафных санкции не превысила 30% от цены договора.
В обоснование доводов о необоснованности обжалуемых судебных актов, жалобы психоневрологический интернат ссылается на то, что судами при решении вопроса о снижении неустойки не учтен период просрочки исполнения обязательств, который, по мнению заявителя, является длительным; не приведены обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом "Агроснабтехсервис" обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроснабтехсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного аукциона (протокол от 02.03.2015 в„– 31501991170-2) между психоневрологическим интернатом (заказчик) и обществом "Агроснабтехсервис" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2015 в„– 1170 В/А, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонтные работы на общую сумму 2 993 416 руб. 10 коп. в срок до 10.07.2015, а заказчик их оплатить.
За нарушение обязательств со стороны заказчика, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 7.2. договора). За нарушение сроков исполнения обязательств (просрочка выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.3. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, оплата заказчиком по договору осуществляется путем выплаты подрядчику суммы за фактически выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки и штрафных санкций (п. 7.4. договора).
Работы обществом "Агроснабтехсервис" выполнены с нарушением срока, предусмотренного указанным договором (31.07.2015), заказчиком при перечислении оплаты удержан штраф в размере 299 341 руб. 60 коп. согласно п. 7.3 договора, устанавливающего ответственность подрядчика в виде пени (0,5% от цены договора за каждый день просрочки, которая составила 20 календарных дней).
Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки с учетом длительности просрочки исполнения подрядчиком обязательства, составление и оплату на дату окончания работ, предусмотренную договором, актов КС-2, КС-3 на сумме 1 171 425 руб. 63 коп., а также условий п. 7.2 договора, общество "Агроснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к психоневрологическому интернату о взыскании 282 640 руб. 03 коп., удержанных в качестве штрафных санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, которые должны содержаться в государственном или муниципальном контракте.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как было установлено судами, обществом "Агроснабтехсервис" допущено нарушение принятых обязательств в части нарушения срока выполнения подрядных работ на 20 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2015 на сумму 1 821 990 руб. 47 коп.
Психоневрологический интернат произвел оплату принятых от общества "Агроснабтехсервис" работ по договору за вычетом удержанных штрафных санкций в размере 299 341 руб. 60 коп., согласно уведомлению от 31.07.2015 в„– 370; расчет удержанных штрафных санкций произведен в соответствии с п. 7.3. договора (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявления истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки. Судами приняты во внимание период просрочки подрядчика в исполнении обязательства, то, что расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости работ, а также условия договора об ответственности в отношении заказчика.
Проверив представленный истцом расчет, установив, что согласно данному расчету неустойка составляет 16 701 руб. 57 коп., рассчитана от суммы неисполненного в срок обязательства за 20 дней просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с психоневрологического интерната 282 640 руб. 03 коп.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно длительности просрочки обязательства, согласованности условий договора сторонами, были предметом рассмотрения судов; вывод судов о наличии оснований для снижения размера неустойки сделан по результатам исследования всех доказательств в совокупности, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в договоре от 18.03.2015 в„– 1170 В/А условий, предусмотренных в п. 7.4, не исключает возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-22373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------