АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8214/16

Дело в„– А76-22903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-22903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее - общество "ОВОМИР"), третье лицо: публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская") о принудительном исполнении предписания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Бин Е.Д. (доверенность от 24.12.2014 в„– 11-23/94).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ОВОМИР", в котором просил обязать общество исполнить предписание банка от 17.12.2014 в„– 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах): привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании; представить в банк, а также обществу "Птицефабрика Челябинская" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества, соответствующее требованиям Закона об акционерных обществах путем устранения нарушений, указанных в предписании.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Птицефабрика Челябинская".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (судья Соцкая Е.Н.) требования банка удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОВОМИР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами в обжалуемых судебных актах не исследован вопрос о сроке исполнения обществом "ОВОМИР" предписания банка от 17.12.2014, который являлся существенным для рассмотрения данного спора, и без которого обязательность исполнения предписания будет являться условной. Заявитель обращает внимание на то, что установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 в рамках дела в„– А60-57855/2014 факт законности предписания не продлевает срок его исполнения, определенный как 29.12.2014; вместе с тем, банку представлено право продлить срок исполнения либо направить повторное предписание (п. 6.9 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 05.07.2015 в„– 477-П). По мнению общества "ОВОМИР" банком избран неверный способ понуждения общества к устранению нарушений в обязательном предложении о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" и тем самым не исполнены контролирующие функции банка, выразившиеся в ненаправлении повторного предписания. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России изменяются либо отменяются Банком России в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 общество "ОВОМИР" представило в банк обязательное предложение от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская".
По результатам рассмотрения представленного обязательного предложения банк пришел к выводу о несоответствии данного предложения требованиям Закона об акционерных обществах, в связи с чем, 17.12.2014 вынес предписание в„– 22-1-2/45303 о приведении обязательного предложения от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.
Полагая, что названное предписание банка от 17.12.2014 в„– 22-1-2/45303 является незаконным, общество "ОВОМИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу в„– А60-57855/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В связи с неисполнением обществом предписания от 17.12.2014 в„– 22-1-2/45303 банк обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования банка, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с п. 1 и 2 ст. 84.9 указанного Закона. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.
В случае если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абз. 2 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.7 названного Закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.8 указанного Закона, до направления их в публичное общество представляются в Банк России.
В п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах содержится перечень случаев, в которых Банк России направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, предписание о приведении предложения в соответствие с требованиями Закона, а пункт 5 этой же статьи предоставляет контролирующему органу право в случае пропуска срока направления им такого предписания обратиться в арбитражный суд с иском о приведении добровольного или обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Судами при рассмотрении данного дела правомерно принято во внимание, что предписание от 17.12.2014 в„– 22-1-2/45303 было предметом проверки суда; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу в„– А60-57855/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований общества "ОВОМИР" об оспаривании указанного предписания отказано (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что названным обществом предписание банка от 17.12.2014 о приведении обязательного предложения от 08.12.2014 о приобретении ценных бумаг общества "Птицефабрика Челябинская" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах не исполнено, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В п. 6.9 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 05.07.2015 в„– 477-П, предусмотрено, что в случае непредставления в установленные предписанием сроки лицом, в отношении которого осуществляется государственный контроль за приобретением эмиссионных ценных бумаг, информации об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Банк России (Департамент или территориальные учреждения Банка России) не позднее 30 дней с даты истечения указанного в соответствующем предписании срока устанавливает: возможность продления сроков устранения нарушений по заявлению лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль за приобретением эмиссионных ценных бумаг общества, в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения; наличие основания для направления нового или повторного соответствующего предписания; наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности. Аналогичные положения содержались в п. 41 приказа ФСФР России от 09.08.2012 в„– 12-71/пз-н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ".
Рассмотрев довод общества "ОВОМИР" относительно последствий неисполнения предписания банка, компетенции банка в указанной ситуации с учетом приведенных положений действующего законодательства, ст. 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, суды правомерно приняли во внимание, что истечение срока, указанного в предписании не исключает обязанности указанного общества по его исполнению; обязательного направления банком нового и (или) повторного предписания указанными нормами права не предусмотрено. Банком предпринимались меры по привлечению общества "ОВОМИР" к административной ответственность (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А70-3425/2015 постановление о назначении административного наказания от 27.02.2015 в„– 65-15-Ю/1002/3110 признано незаконным).
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия предписания от 17.12.2014 истек, о ненаправлении банком нового предписания, отклоняются. Общество "ОВОМИР", указывая в кассационной жалобе на необходимость обеспечения принудительного исполнения не выполненных ранее и существующих в настоящее время у данного общества публично-правовых обязанностей, предусмотренных ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, не приводит обстоятельств, препятствующих выполнению им предписания банка от 17.12.2014 в„– 22-1-2/45303, равно как и обстоятельств отсутствия у него соответствующей обязанности.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-22903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------