АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8170/16

Дело в„– А60-17910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - общество "ОблДорСтрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-17910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") к обществу "ОблДорСтрой" о взыскании 5 716 056 руб. 92 коп.
В судебном заседании принял участие представители:
общества "Панорама" - Добрыдина-Янкелевская Д.А. (доверенность от 01.12.2015);
общества "ОблДорСтрой" - Гарипов А.Р., директор (протокол общего собрания участников от 16.04.2012 в„– 1), Фогилева Ф.С. (доверенность от 01.06.2014).

Общество "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОблДорСтрой" о взыскании 5 716 056 руб. 92 коп. убытков, возникших ввиду некачественного выполнения работ по договору подряда от 19.06.2012 в„– 13.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки согласно перечню и сдать выполненные работы в срок до 20.07.2015, в случае неустранения недостатков к указанному сроку способ исполнения мирового соглашения заменяется на выплату ответчиком истцу стоимости недостатков в размере 2 300 922 руб. в срок до 01.09.2015.
В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец 04.09.2015 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании заявления истца судом 09.09.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 005160506 на принудительное исполнение определения суда от 14.01.2015.
Общество "ОблДорСтрой" 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа.
Определением суда от 24.03.2016 (судья Мезрина Е.А.) ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании исполненными определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОблДорСтрой" просит определение суда первой инстанции от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество "ОблДорСтрой" указывает на то, что ему не удалось выполнить в срок принятые на себя обязательства по мировому соглашению из-за финансовых затруднений, о данных обстоятельствах истец был уведомлен 14.09.2015 письмом, в котором ответчик просил перенести срок приемки работ до 30.10.2015, от истца 17.09.2015 поступило по электронной почте письмо с вложением образца акта приемки объекта строительства, указанное поведение истца было расценено ответчиком как согласие на продление срока исполнения условий мирового соглашения, между тем истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, на основании данного исполнительного листа банком с расчетного счета ответчика было произведено частичное списание денежных средств, вместе с тем недостатки были устранены, но на письма ответчика от 05.11.2015, от 06.11.2015 о приемке работ истец ответ не предоставил. Общество "ОблДорСтрой" ссылается на то, что судами не учтены выводы суда по делу в„– А60-8769/2013, в рамках которого с общества "Панорама" в пользу общества "ОблДорСтрой" в полном объеме взыскана стоимость работ по договору подряда от 19.06.2012 в„– 13, при этом суд в названном деле признал необоснованными доводы общества "Панорама" о некачественном выполнении работ; указывает на то, что представленный в материалы настоящего дела акт от 04.12.2015 о соответствии объекта техническим условиям, подписанный ответчиком и представителями владельца объекта (заказчика) - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", представителями ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", эксплуатирующей организации - Невьянское ДРСУ, письмо ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" от 04.12.2015 в„– 03-11765 подтверждают выполнение ответчиком условий мирового соглашения об устранении недостатков, которые возникли позднее в гарантийный период, при этом истец уклоняется от приемки выполненных работ, настаивает на выплате денежных средств, предъявив к исполнению исполнительный лист, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ОблДорСтрой" считает, что судами не учтено, что предметом иска являлось взыскание убытков, связанных с претензиями заказчика к качеству выполненных работ, но при отсутствии претензий со стороны заказчика к истцу взыскание денежных средств по мировому соглашению приведет к неосновательному обогащению истца. Общество "ОблДорСтрой" считает неправильным вывод судов о том, что мировое соглашение представляет собой новацию, считает, что поскольку в мировом соглашении содержится условие о замене обязательств в будущем (в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков), то такое условие не соответствует положениям п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе стороны от договора, однако истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от мирового соглашения в связи с нарушением сроков его исполнения не направлялось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Панорама" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подача истцом 04.09.2015 заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк ясно свидетельствовало об отсутствии у истца намерений по внесению изменений в условия мирового соглашения о сроках выполнения работ; по исполнительному листу с ответчика в пользу истца было взыскано 65 516 руб. 78 коп., каких-либо действий на сдачу хотя бы части выполненных работ в срок, установленный мировым соглашением - до 20.07.2015, ответчик не предпринимал, с письмом от 14.09.2015 о переносе срока выполнения работ обратился после истечения согласованного сторонами срока и после обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного соглашения о продлении сроков выполнения работ ответчик вообще не имел правовых оснований для их выполнения после истечения сроков, предусмотренных мировым соглашением; представленный ответчиком акт от 04.12.2015 не подтверждает факт выполнения ответчиком всех работ, согласованных в мировом соглашении; устранение недостатков, в частности, озеленение, в силу их специфики возможно было только в летний период.

Как видно из материалов дела, общество "Панорама" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ОблДорСтрой" 5 716 056 руб. 92 коп. убытков, возникших ввиду некачественного выполнения работ по строительству АЗС на 168 +500 км а/д г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов, с. Малая Лая (далее - объект) в рамках договора подряда от 19.06.2012 в„– 13.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сдача-приемка работ была произведена в 2012 году, ответчиком было выполнено работ на общую сумму 14 657 876 руб. 26 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу в„– А60-8769/2013, при этом в письме от 01.02.2013 в„– 71 ответчик гарантировал устранение возможных недостатков, которые будут выявлены при наступлении положительной температуры воздуха весной 2013 года; сторонами подписан акт от 30.04.2013 с перечнем выявленных дефектов, однако ответчик дефекты не устранил.
В ходе рассмотрения дела после подписания акта от 18.09.2014 в„– 30 с перечнем недостатков и проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны подписали мировое соглашение.
Определением суда от 14.01.2015 мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.
Указанным мировым соглашением стороны определили, что на момент его подписания в работах ответчика, выполненных в рамках договора, на объекте имеются недостатки, поименованные в акте от 18.09.2014 в„– 30.
Срок устранения выявленных и поименованных в мировом соглашении недостатков установлен до 15.07.2015 с указанием необходимого перечня работ. После истечения сроков, установленных для устранения недостатков, ответчик до 20.07.2015 организует сдачу-приемку работ истцу.
Стоимость устранения недостатков определена сторонами в сумме 2 300 922 руб.
В п. 6 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае, если к истечению сроков по устранению недостатков такие недостатки полностью или в части устранены не будут, то способ исполнения обязательств по мировому соглашению заменяется на выплату истцу стоимости недостатков; недостатки также считаются неустранимыми в случае, если ответчик не организовал сдачу работ в порядке, установленном п. 4 мирового соглашения. Выплата ответчиком истцу стоимости недостатков должна быть осуществлена в срок до 01.09.2015.
В случае возникновения у ответчика перед истцом обязанности по выплате стоимости недостатков и отсутствия факта добровольной выплаты на сумму, причитающуюся к выплате, истцу выдается исполнительный лист; на сумму выплаты по исполнительному листу начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по исполнению мирового соглашения (п. 7 мирового соглашения).
В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец 04.09.2015 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании заявления истца судом 09.09.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 005160506 на принудительное исполнение определения суда от 14.01.2015.
Ответчик 14.09.2014 направил в адрес истца письмо с просьбой не принимать меры по принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения до 30.10.2015, ссылаясь на финансовые затруднения, повлекшие просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Истцом 21.09.2015 предъявлен исполнительный лист к исполнению в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"; с ответчика было взыскано 65 516 руб. 78 коп., что подтверждается письмами банка от 24.09.2015 г., от 12.10.2015 г., 03.11.2015 года.
Ответчик 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать исполненными определение суда об утверждении мирового соглашения и исполнительный лист.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что в письме от 14.09.2014, которое было вручено истцу нарочно, было предложено перенести срок выполнения работ до 30.10.2015, от истца по электронной почте 17.09.2015 поступило письмо с вложением образца акта приемки объекта строительства ГКУ СО "Управления автомобильных дорог", что ответчик расценил как согласие на продление срока исполнения мирового соглашения; указывает на то, что 04.12.2015 с участием представителей владельца объекта - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", представителей ответчика и ГКУ СО "Управление автодорог" составлен акт соответствия техническим условиям объекта "Строительство примыкания и переходно-скоростных полос АЗС на км 168 +500 (справа) на автомобильной дороге регионального значения г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - Г. Серов", наличие данного акта свидетельствует об исполнении ответчиком условий мирового соглашения по устранению недостатков.
Истец, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что никаких соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами достигнуто не было, подачей заявления о выдаче исполнительного листа и предъявлением исполнительного листа к исполнению истец ясно выразил свое намерение не вносить изменения в условия мирового соглашения и не заключать новое, уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств выполнения ответчиком всех перечисленных в мировом соглашении работ не имеется.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта согласования изменений условий мирового соглашения в отношении срока выполнения работ и факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных мировым соглашением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение является по своей сути сделкой, определяющей права и обязанности сторон сделки.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав условия мирового соглашения, суды установили, что стороны определили перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, в целях устранения выявленных недостатков, установили срок их выполнения до 15.07.2015, срок предъявления выполненных работ к приемке в срок до 20.07.2015, а также определили стоимость устранения недостатков в сумме 2 300 933 руб., которая подлежала взысканию с ответчика по исполнительному листу в случае неисполнения им в срок условий мирового соглашения в части устранения недостатков и невыплате в добровольном порядке в срок до 01.09.2015 указанной суммы.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами нового мирового соглашения об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, суды признали довод ответчика о согласовании сторонами изменения срока выполнения работ до 30.10.2015 необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Проанализировав представленный ответчиком акт от 04.12.2015 соответствия техническим условиям, суды установили, что предметом данного акта является объект работ - "Строительство примыкания и переходно-скоростных полос АЗС на км 168 +500 (справа) на автомобильной дороге регионального значения" г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", в акте отражено, что строительство производилось в соответствии с техническими условиями к договору от 09.08.2010 в„– 404, работы осуществлялись в срок с 20.08.2012 по 15.10.2015, при этом списка выполненных работ данный акт не содержит.
Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно признали, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения, поскольку составлен не сторонами спора и не в рамках подрядных отношений сторон по договору подряда от 19.06.2012 в„– 13, имеет иной предмет проверки качества работ, без указания на результаты выполненных работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того, акт от 04.12.2015 свидетельствует о том, что проверка качества выполненных работ проводилась в зимний период, тогда как по условиям мирового соглашения с учетом специфики предусмотренных мировым соглашением работ, в частности по озеленению территории, работы должны быть выполнены и сданы в летний период - в срок до 20.07.2015.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что условие мирового соглашения о замене обязательства по устранению недостатков на денежное обязательство по выплате стоимости недостатков не может квалифицироваться как новация в порядке п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае подлежат применению нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе стороны от договора, однако истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от мирового соглашения в связи с нарушением сроков его исполнения не направлялось, в действиях истца, предъявившего к исполнению исполнительный лист, имеет место злоупотребление правом, не принимаются как противоречащие материалам дела.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Судами правильно установлено, что стороны посредством заключения мирового соглашения согласовали, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков и сдаче работ в срок до 20.07.2015 данное обязательство прекращается в связи с заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, обязательством по выплате денежных средств в размере 2 300 922 руб. в срок до 01.09.2015, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе положениям п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации обязательств. Определением суда от 14.01.2015 мировое соглашение утверждено судом. Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами не оспорено. При этом процедура отказа истца от мирового соглашения в случае просрочки ответчиком срока выполнения работ с направлением уведомлений ответчику ни условиями мирового соглашения, ни нормами закона не предусмотрена. Предъявление истцом исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном условиями мирового соглашения, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в установленный сторонами срок не может расцениваться как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного не доказано.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 04.12.2015 свидетельствует о выполнении ответчиком условий мирового соглашения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-17910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------