АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8027/16

Дело в„– А60-32757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (далее - общество "Проект-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-32757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" - Ситник Д.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 5/588).

Закрытое акционерное общество работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - общество "Екатеринбурггорпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Проект-Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2013 в„– 689-2789 на выполнение проектных работ в сумме 1 811 409 руб., неустойки в сумме 637 052 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных сумм.
Общество "Проект-Инвест" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "Екатеринбурггорпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 272 876 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Контур 2012", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "УралОбувь".
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Проект-Инвест" в пользу общества "Екатеринбурггорпроект" задолженность в сумме 1 811 409 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Проект-Инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества "Проект-Инвест" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования представленного в материалы дела экспертного заключения. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель был ознакомлен с материалами дела, как не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, по мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в принятии решения в отсутствие возобновления производства по делу после его приостановления в связи с назначением судебной экспертизы.
Помимо изложенного заявитель полагает, что экспертное заключение от 26.01.2016 является недопустимым доказательством по делу, отмечая его несоответствие требованиям действующего законодательства и определению Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы.
Также заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, полагая, что на первый вопрос суда от экспертов ответа не поступило, эксперты указали на наличие недостатков рабочей документации, но выводы экспертов являются предвзятыми, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ссылаясь на отказ общества "Проект-Инвест" от исполнения договора подряда, изложенный в письме от 08.04.2015 в„– ПИ01/03-148 и адресованный обществу "Екатеринбурггорпроект", и отмечая, что на момент отказа от договора работы не были выполнены, рабочая документация не была доработана, акты сдачи-приемки в адрес заказчика с документацией не направлялись, отметок об отказе заказчика от подписания вышеперечисленные акты не содержат, заявитель полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества "Проект-Инвест".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Проект-Инвест" (заказчик) и обществом "Екатеринбурггорпроект" (исполнитель) 28.02.2013 заключен договор в„– 689-2789, по условиям которого исполнитель обязался осуществить разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта "Многофункциональный комплекс "Университетский" по ул. Мира - Библиотечной - Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга, 26-этажный жилой дом с встроенно-пристроенным двухэтажным комплексом обслуживания и подземной автостоянкой" в объеме и требуемого качества, предусмотренными действующими нормативными документами и достаточными для прохождения государственной экспертизы и ввода объекта в эксплуатацию, и осуществить авторский надзор, а заказчик - принять и оплатить работы.
Согласно п. 1, 2 раздела 1 договора результатом работ является проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация, разработанная исполнителем в соответствии с заданием на проектирование объекта, действующими нормативными документами и достаточная для выполнения работ по строительству объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор заключен в редакции протокола разногласий в„– 1.
Стоимость работ по договору составила 6 499 593 руб.
Объем работ по проектированию и требования к проектной документации согласованы сторонами в Приложении в„– 1 к договору "Задание на проектирование".
В пункте 6 задания на проектирование установлены основные технико-экономические показатели объекта - здание многофункциональное: - жилой дом 26 этажей (в том числе технический этаж), - встроенно-пристроенный двухэтажный комплекс обслуживания, - подземная двухуровневая стоянка.
В пункте 16 задания на проектирование согласованы объемы работ, не вошедшие в предмет договора и оформляемые по дополнительному соглашению: - технические условия по пожарной безопасности, - контроль доступа, видеонаблюдение, - инженерные сооружения (ДТП, трансформаторная, центральные диспетчерские), - вынос наружных сетей из зоны строительства, - наружные сети вне площадки, - работы по дополнительным требованиям по техническим условиям.
Согласно приложению в„– 4 к договору "Распределение стоимости разработки разделов на стадии проектной документации и стадии рабочей документации расчет стоимости по всем разделам, в том числе по разделу "Тепловые сети", производился исключительно по внутренней площади объекта - 21 832 кв. м.
График финансирования работ согласован сторонами в приложении к протоколу разногласий.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: - в любое время до сдачи ему исполнителем результатов работ, уплатив при этом исполнителю часть установленной общей стоимости работ пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора (дополнительного соглашения); - аннулирования допуска СРО исполнителя на разработку проектной продукции, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права на выполнение работ; - нарушения срока выполнения работ, предусмотренного графиком проектирования (приложение в„– 3), более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней; - заказчик имеет право уменьшить (увеличить) объем задания на проектирование с соответствующей корректировкой стоимости и сроков выполнения работ.
Между сторонами 15.04.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору о выполнении дополнительных работ по разделам "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Технология производства". Стоимость дополнительных работ составила 558 016 рублей.
Между сторонами 27.06.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 2 о выполнении дополнительных работ по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование", стоимость дополнительных работ составила 454 005 руб.
Впоследствии дополнительное соглашение в„– 2 расторгнуто соглашением сторон от 11.11.2013
Далее между сторонами 05.09.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору на выполнение корректировки разделов "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Внутренние системы водоснабжения и канализации" на стадии проектной документации и раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" на стадии рабочей документации. Стоимость работ составила 395 131 руб.
Между сторонами 11.11.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 4 к договору на выполнение работ корректировки стадии проектной документации в части разработки нового варианта документации одноуровневой подземной автостоянки взамен двухуровневой и соответственным уменьшением объемов работ при разработке стадии рабочей документации пропорционально проектируемым площадям.
В приложении в„– 5 к дополнительному соглашению в„– 4 сторонами согласована новая редакция графика финансирования проектных работ.
Сторонами подписано дополнительное соглашение 04.04.2014 в„– 6, предметом которого явились дополнительные работы по разработке раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование" подземной автостоянки, цена работ составила 200 000 руб.
Судами установлено, что заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке, проектная и рабочая документация передавалась заказчику на основании представленных в материалы дела накладных, при этом факт передачи документации заказчик не оспаривает, факт выполнения работ подтвержден представленной в материалы дела проектной и рабочей документацией на бумажном носителе и в электронном виде.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2013 в„– 95, 10.09.2013 в„– 120, 10.09.2013 в„– 121, 12.11.2013 в„– 162, 06.03.2013 в„– 182, 06.03.2013 в„– 182/1 на общую сумму 4 609 337 руб., положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении проектных работ по разработке рабочей документации от 02.06.2014 в„– 77, 05.11.2014 в„– 202, 05.11.2014 в„– 203, 05.11.2014 в„– 204 на общую сумму 4 085 285 руб., суды признали, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ исполнителем.
Кроме того судами выявлено, что после передачи результат работ в полном объеме общество "Проект-Инвест" в письме от 08.04.2015 в„– ПИ.01/03-148 отказалось от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отступления исполнителем в работе от условий договора и наличия недостатков, которые не устранены в разумный срок.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов. Судами выявлено, что согласно заключению экспертов недостатки, препятствовавшие приемке работ, в выполненной исполнителем рабочей документации отсутствовали.
Учитывая изложенное, суды признали, что отказ заказчика от договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный после получения надлежащего результата работ, является неправомерным.
Выявив, что общая стоимость выполненных обществом "Екатеринбурггорпроект" работ по разработке проектной и рабочей документации составила 8 693 622 руб., заказчик произвел оплату за выполнение работ по договору платежными поручениями от 28.03.2013 в„– 106 на сумму 362 032 руб., от 29.04.2013 в„– 136 на сумму 362 032 руб., от 04.06.2013 в„– 167 на сумму 362 032 руб., от 25.07.2013 в„– 221 на сумму 117 162 руб., от 19.09.2013 в„– 289 на сумму 197 565 руб., от 21.10.2013 в„– 317 на сумму 362 032 руб., от 19.11.2013 в„– 523047 на сумму 117 163 руб., от 19.11.2013 в„– 523048 на сумму 49 940 руб. 50 коп., от 20.11.2013 на сумму 442 816 руб., от 16.12.2013 в„– 523063 на сумму 282 710 руб., от 18.12.2013 в„– 523 072 на сумму 200 000 руб., от 10.02.2014 в„– 440233 на сумму 726 366 руб., от 19.03.2014 в„– 816411 на сумму 482 711 руб., от 26.03.2014 в„– 942418 на сумму 543 219 руб., от 22.04.2014 в„– 942440 на сумму 181 592 руб., от 05.05.2014 в„– 987819 на сумму 543 219 руб., от 07.05.2014 в„– 987 820 на сумму 543 219 руб., от 15.05.2014 в„– 987827 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2014 в„– 987844 на сумму 543 219 руб., от 18.06.2014 в„– 987866 на сумму 363 183 руб., суды установили, что размер задолженности заказчика за переданные результаты работ составил 1 811 409 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Екатеринбурггорпроект" о взыскании с общества "Проект-Инвест" задолженности по договору подряда от 28.02.2013 в„– 689-2789 на выполнение проектных работ в сумме 1 811 409 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, оценив отмеченные выше обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Проект-инвест" о взыскании с общества "Екатеринбурггорпроект" неосновательного обогащения в сумме 2 272 876 руб.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения без возобновления производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести определение о возобновлении производства по делу в виде протокольного определения, поскольку возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В протоколе судебного заседания от 15.02.2016 содержится отметка суда первой инстанции о вынесении определения о возобновлении производства по делу.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства общества "Проект-Инвест" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования представленного в материалы дела экспертного заключения, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку судами установлено, что с экспертным заключением ответчик был ознакомлен, в судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2016 представитель общества "Проект-Инвест" задавал вопросы экспертам по проведенной экспертизе и получал ответы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание судебного процесса.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-32757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------