АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8018/16

Дело в„– А71-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2016 по делу в„– А71-6738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска - Костылева Е.А. (доверенность от 05.04.2016 в„– 7), Максютина В.М. (доверенность от 15.01.2016 в„– 1);
индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича - Узакова О.А. (доверенность от 04.05.2016);
муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - Максютина В.М. (доверенность от 01.04.2016).

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - предприниматель, Лысков С.В., ответчик) о взыскании 7 704 270 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 366 715 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ГАРАНТ", муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск".
Решением суда от 22.01.2016 (судья Костина Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лысков С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом нахождения рекламных конструкций на местах их установки в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, что исключает возможность признания неосновательного обогащения на стороне ответчика. Согласно доводам заявителя, поскольку схемы размещения рекламных конструкций на указанный в иске период отсутствовали, договоры на установку и эксплуатацию рекламы не могли быть заключены, следовательно, истец не мог на тот период распорядиться рекламными местами с целью получения денежных средств от эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем не может быть признан потерпевшим, возникновения убытков он также не доказал. Предприниматель считает необоснованным применение истцом при расчете размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рассчитанной в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 в„– 377п, поскольку данная Методика не подлежит к спорным правоотношениям по договорам, заключенным в 2008 году. В отношении рекламных конструкций, расположенных на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог, заявитель жалобы указал, что стоимость пользования такими земельными участками должна определяться с учетом размера арендных ставок исходя из их кадастровой стоимости, а не по критериям, самостоятельно определенным органом местного самоуправления. Также полагает, что истец не может взыскивать плату за право предоставления рекламного места на данных земельных участках ввиду отсутствия у него полномочий собственника автомобильных дорог.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.02.2008 в„– 14-Р/08, 17-Р/08, 19-Р/08, 20-Р/08, 21-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08, 28-Р/08, 74-Р/08, 75-Р/08, 76-Р/08, 77-Р/08, 78-Р/08, 79-Р/08, 80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08, 83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08, 87-Р/08 со сроком действия с 21.02.2008 по 20.02.2013, от 16.04.2008 в„– 3-Р/08, 73-Р/08, 18-Р/08 со сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2013, от 21.06.2008 в„– 143-Р/08 со сроком действия с 21.06.2008 по 22.06.2013, от 23.06.2008 в„– 157-Р/08 со сроком действия с 23.06.2008 по 22.06.2013, от 30.06.2008 в„– 178-Р/08 со сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013 ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Ижевск".
Согласно условиям договоров рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств.
Условиями договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются.
Поскольку спорные рекламные конструкции после прекращения действия договоров в„– 14-Р/08, 17-Р/08, 18-Р/08, 19-Р/08, 20-Р/08, 21-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08, 28-Р/08, 73-Р/08, 74-Р/08, 75-Р/08, 76-Р/08, 77-Р/08, 78-Р/08, 79-Р/08, 80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08, 83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08, 87-Р/08, 3-Р/08, 143-Р/08, 178-Р/08, 157-Р/08 и аннулирования соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не демонтированы собственником, истцом ответчику были выданы соответствующие предписания о демонтаже рекламных конструкций.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предписаний о демонтаже рекламных конструкций истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 16.03.2014 по 31.05.2015 в течение 15 календарных дней с момента их получения.
Ссылаясь на то, что ответчиком по окончании сроков действия названных договоров рекламные конструкции не демонтированы, плата за их установку и эксплуатацию не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и отсутствия оснований полагать обязательства ответчика по договорам на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций полностью прекращенными в связи с окончанием срока их действия.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате продолжения размещения и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований (по окончании срока действия соответствующих договоров и разрешений) и без внесения платы.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судами установлено, что предприниматель является рекламораспространителем по заключенным с Управлением по наружной рекламе договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 14-Р/08, 17-Р/08, 19-Р/08, 20-Р/08, 21-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08, 28-Р/08, 74-Р/08, 75-Р/08, 76-Р/08, 77-Р/08, 78-Р/08, 79-Р/08, 80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08, 83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08, 87-Р/08 сроком действия по 20.02.2013; в„– 18-Р/08, 73-Р/08, 3-Р/08 сроком действия по 15.04.2013; в„– 143-Р/08 сроком действия по 20.06.2013; в„– 178-Р/08 сроком действия по 29.06.2013, в„– 157-Р/08 сроком действия по 22.06.2013, на период действия которых ему были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска.
Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ.
В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
Согласно условиям договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.
Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу, что размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществлялись предпринимателем при отсутствии законных оснований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Довод предпринимателя о неподтвержденности нахождения спорных рекламных конструкций на местах их установки в рассматриваемый период противоречит материалами дела, в которых имеются в том числе: документы об обеспечении ответчиком спорных рекламных конструкций электроэнергией в 2005 году; предписания за период с 09.04.2014 по 12.05.2014 с в„– 65-Д по 82-Д, с в„– 84-Д по 87-Д, в„– 89-Д, с в„– 116Д по 154-Д, в„– 194-Д, 223-Д; акты об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, за соответствующий период с приложением фотоматериалов. Документов опровергающих данные обстоятельства, в том числе подтверждающих факт демонтажа спорных рекламных конструкций до истечения спорного периода, материалы дела не содержат.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.
Как установлено судами, условиями договоров такая обязанность возложена на рекламораспространителя и подлежала исполнению им в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора за счет собственных средств.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Управления полномочий на взыскание платы за размещение рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог, в связи с отсутствием у него полномочий по распоряжению данными земельными участками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением об управлении наружной рекламы, утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 30.10.2007 в„– 333, названный орган местного самоуправления осуществляет управление от имени и в интересах муниципального образования "Город Ижевск" управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации на территории г. Ижевска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработку схемы размещения рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; согласно п. 1.5 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 в„– 458 (ред. от 25.02.2016), полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Управление вправе требовать внесения платы за пользование рекламными конструкциями, размещенными на территории г. Ижевска.
Кроме того, суд отметил, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ правоотношения по размещению рекламных конструкций не являются правоотношениями по использованию земельных участков, в связи с чем отклонена ссылка ответчика на положения п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Поскольку данный пункт регулирует предоставление земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, его положения признаны судом неприменимыми к спорным правоотношениям.
Довод ответчика об отсутствии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций также не принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождения предпринимателя от внесения платы за незаконное размещение рекламных конструкций. Кроме того, судом отмечено, что отсутствие схемы размещения рекламных конструкций, являющейся документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, не свидетельствует о порочности ранее заключенных договоров, так как содержащий соответствующие положения п. 5.8 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отклоняя довод ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения на основании Методики, утвержденной приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 в„– 377п, не подлежащей применению к договорам, заключенным в 2008 году, суд апелляционной инстанции исходил и того, что размер платы определен истцом на основании действующей на момент, когда происходило пользование, Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной администрацией города Ижевска (приказ администрации г. Ижевска от 16.09.2014 в„– 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции"); то, что данная Методика применяется к договорам, заключенным в 2009 - 2012 годах с истечением сроков действия договоров в 2014 - 2017 годах соответственно, не препятствует ее применению при определении размера взыскиваемой платы и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Нормы материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2016 по делу в„– А71-6738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------