АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8011/16

Дело в„– А50-18850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зорька" (далее - общество "Санаторий-профилакторий "Зорька") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу в„– А50-18850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - общество "АС-Строй"; ИНН 5903075486, ОГРН 1065903042996) к обществу "Санаторий-профилакторий "Зорька" о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, по встречному иску общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" к обществу "АС-Строй" о признании договора подряда незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Санаторий-профилакторий "Зорька" о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 23 700 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Санаторий-профилакторий "Зорька" предъявило встречные исковые требования к обществу "АС-Строй" о признании договора подряда от 01.03.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" в пользу общества "АС-Строй" взыскано 2 000 000 руб. аванса. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) решение суда от 09.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Санаторий-профилакторий "Зорька" просит решение суда первой инстанции от 09.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что предложение оформить договор на иных условиях в редакции протокола разногласий от 12.03.2015, направленное письмом от 12.03.2015 в„– 85/1, обществом "АС-Строй" не принято; считает, что до настоящего времени договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, в связи с чем отсутствовали основания для подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ за март - май 2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Обращает внимание на то, что сторонами не были согласованы предмет (сам объект ремонта), перечень работ; локально-сметный расчет был подписан обществом "Санаторий-профилакторий "Зорька" только 23.07.2015.
Как указывает общество "Санаторий-профилакторий "Зорька", удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса на момент приостановления работ (27.05.2015), суд не принял во внимание уже произведенные ранее в адрес общества "АС-Строй" выплаты в размере 1 010 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, обществом "Санаторий-профилакторий "Зорька" (заказчик) и обществом "АС-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда от 11.03.2015 в„– 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт Чешского корпуса общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" в г. Лысьва.
Согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 1) цена договора составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1 договора от 11.03.2015).
В соответствии с разделом 3 срок выполнения работ - с 12.03.2015 по 28.05.2015.
В силу п. 4.1 договора от 11.03.2015 оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сроки оплаты работ согласованы сторонами в графике платежей (приложение в„– 2 к договору).
Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 6.6 договора от 11.03.2015).
Подрядчик письмом от 13.05.2015 в„– 41 направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 12.03.2015 по 12.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 281 281 руб.
Письмом от 27.05.2015 в„– 42 подрядчик повторно направлял документы, а также в связи с нарушением графика оплаты заявил о приостановлении работ.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по утвержденному графику, общество "АС-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 23 700 руб. пеней.
В свою очередь, общество "Санаторий-профилакторий "Зорька" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда от 11.03.2015 в„– 1 незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора от 11.03.2015 в„– 1, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 12.03.2015 по 12.05.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 281 281 руб.
Доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком не представлены, как и не представлено доказательств направления или получения обществом "АС-Строй" каких-либо замечаний или претензий относительно сроков, качества и объема выполненных работ.
На основании п. 6.6 договора от 11.03.2015 в связи с отсутствием оплаты заказчиком авансовых платежей и нежеланием принимать выполненные в рамках договора работы подрядчик 27.05.2015 приостановил выполнение работ.
Обязанность по оплате аванса предусмотрена условиями договора - п. 4.1 и согласована в графике платежей (приложение в„– 2).
Согласно графику платежей заказчик обязан перечислить подрядчику за выполненные работы: 15.03.2015 - 1 000 000 руб., 15.05.2015 - 1 000 000 руб., 15.06.2015 - 1 000 000 руб., 15.07.2015 - 2 000 000 руб., итого 5 000 000 руб.
Доказательств выполнения предусмотренных указанным договором обязательств по перечислению сумм аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о частичной оплате на общую сумму 1 010 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств первоначальные исковые требования о взыскании суммы аванса в размере 2 000 000 руб. удовлетворены судами обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора; проанализировав представленные сторонами доказательства (договор подряда от 11.03.2015 в„– 1, приложения к нему в„– 1 (локально сметный расчет), в„– 2 (график платежей), протокол разногласий, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 281 281 руб., письма подрядчика от 13.05.2015 в„– 41, от 27.05.2015 в„– 42, приходные кассовые ордера общества "АС-Строй" о частичной оплате работ от 31.03.2015 в„– 4, от 12.05.2015 в„– 5, расчетные кассовые ордера общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" от 25.03.2015 в„– ЗОР0000145, от 31.03.2015 в„– ЗОР0000151, от 09.04.2015 в„– ЗОР0000185), суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения до момента обращения общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" в арбитражный суд со встречным иском.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 11.03.2015 в„– 1, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Санаторий-профилакторий "Зорька" о признании договора подряда незаключенным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу в„– А50-18850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зорька" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------