АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8004/16

Дело в„– А71-10947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "Единая управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу в„– А71-10947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Андреевичу (далее - предприниматель Андреев С.А.), индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Андреев А.А.), обществу "Единая Управляющая Компания" о взыскании солидарно 15 253 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Единая Управляющая Компания".
Решением суда от 25.01.2016 (судья Мелентьева А.Р.) с общества "Единая Управляющая Компания" пользу общества "УК "Жилфонд" взыскано 15 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Андрееву С.А., предпринимателю Андрееву А.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что суды, применив нормы о неосновательном обогащении, фактически изменили основание и предмет иска, допустив тем самым нарушение процессуальных норм. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения определена судами неверно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Жилфонд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общим решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Баранова, 77 от 25.02.2013 в качестве управляющей организации избрано общество "УК "Жилфонд".
Между обществом "УК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома в„– 77 по ул. Баранова г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 25.02.2013.
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома в„– 77 по ул. Баранова г. Ижевска от 25.02.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия согласования - согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В указанном доме находится нежилое помещение, общей площадью 80,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) предпринимателю Андрееву С.А. и предпринимателю Андрееву А. А, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 серия 18 АА в„– 891393, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 в„– 90-9992310.
Неоплата предпринимателем Андреевым А.А. и предпринимателем Андреевым С.А. 15 253 руб. 82 коп. расходов на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, было установлено, что в спорный период между обществом "УК "Жилфонд" и обществом "Единая УК" существовал спор относительно управления МКД в„– 77 по ул. Баранова г. Ижевска, в связи с чем, в период до 01.01.2014 обе организации предъявляли счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования истца к обществу "Единая управляющая компания" и отказывая в удовлетворении требований к предпринимателям Андрееву А.А. и Андрееву С.А., суд первой инстанции исходил из того что обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества стоимости коммунальных услуг предприниматели исполняли надлежащим образом, оплачивая счета, предъявленные на оплату обществом "Единая управляющая компания", которая являлась в период до 01.06.2013 управляющей организацией спорного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что выполняя надлежащим образом обязанности собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, предприниматели Андреев С.А. и Андреев А.А. оплатили счета на сумму 15 253 руб. 82 коп., выставленные обществом "Единая управляющая компания" за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, решение общего собрания собственников спорного помещения от 25.03.2013, суды пришли к выводу, что общество "Единая управляющая компания" с 01.06.2013 утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, однако, продолжало предъявлять к оплате собственникам помещений счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и производить сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Поскольку общество "Единая управляющая компания" с июня 2013 г фактически управление домом не осуществляло, верным является вывод судом о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца, осуществляющего функции управления жилым домом с 01.06.2013.
Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что акт сверки, подписанный только со стороны общества "Единая управляющая компания", который, по его мнению, фиксирует задолженность последнего перед предпринимателями в сумме 11 307 руб. 57 коп., не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о реальных взаиморасчетах между ответчиками.
Довод заявителя жалобы о том, что суд изменил основания и предмет иска, применив нормы о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом изложенного суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу в„– А71-10947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------