АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8003/16

Дело в„– А76-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - общество "Урал Энерго Девелопмент", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-14234/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.07.2016 в„– 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Урал Энерго Девелопмент" с исковым заявлением о взыскании 36 700 руб. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылосова Екатерина Сергеевна (далее - Крылосова Е.К., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Энерго Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения обстоятельства дела, установленные мировым судом при рассмотрении дела в„– 2-297/2015, не дана собственная оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Суды необоснованно исходили из доказанности факта поставки некачественной воды при рассмотрении названного дела, не дав оценки дополнительно представленным доказательствам. Поскольку затопление квартиры Крылосовой Е.С. произошло дважды, ответчик полагает, что общество "Центральное" ненадлежащее выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцом документально не подтверждено соблюдение им требований по эксплуатации систем отопления, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491. Кроме того, по мнению заявителя, к убыткам не могут быть отнесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп., включенные в сумму предъявленных убытков, уплаченные истцом при рассмотрении дела в„– 2-297/2015, поскольку это противоречит положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу в„– 2-297/2015 (далее - решение по делу в„– 2-297/2015) с общества "Центральное" в пользу Крылосовой Е.С. взысканы убытки, причиненные вследствие неоднократного затопления ее квартиры, в сумме 32 700 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.
Указанное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 в„– 279 на сумму 36 700 руб.
Общество "Центральное", полагая, что понесло убытки в размере 36 700 руб., ссылаясь на ст. 15, 309, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 23.05.2015) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Решением по делу в„– 2-297/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате повреждения стояка отопления, расположенного на чердаке дома, неоднократно затапливалась квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Титова, дом в„– 4. В результате неоднократного затопления квартиры было повреждено имущество Крылосовой Е.С.
На основании представленного в материалы дела в„– 2-297/2015 заключения экспертизы от 03.03.2015, проведенной многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", определены причины повреждения трубы и аварийного состояния всей системы отопления жилого дома: глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды-теплоносителя пункту 1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 "Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля". Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки 10опс (08пс) по ГОСТ 1050-88, что, в свою очередь, соответствует ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные неоцинкованные".
При установленных по делу обстоятельствах суд сделал вывод о том, что убытки имуществу Крылосовой Е.С. причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды.
Для осуществления эксплуатации и содержания жилищного фонда, производства ремонтов зданий и инженерных сетей в г. Бакале было создано общество "Центральное". Данное общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взимает плату за их оказание, в частности и с Крылосовой Е.С., в силу договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от 28.12.2012.
С учетом данных обстоятельств упомянутым решением мирового суда удовлетворены требования Крылосовой Е.С. к обществу "Центральное" о взыскании убытков, причиненных затоплением.
При рассмотрении дела в„– 2-297/2015 судами было установлено, что ответчик заключил публичный договор на теплоснабжение, согласно которому он обязался подавать потребителю (в том числе собственникам жилого дома, в котором находилась квартира Крылосовой Е.С.) через присоединенную сеть тепловую энергию, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Учитывая, что причиной затопления квартиры Крылосовой Е.С. явилось образование свищей в системе теплоснабжения в результате поставки некачественной воды, взысканные по решению мирового суда с общества "Центральное" убытки, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с общества "Урал Энерго Девелопмент".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы в сумме 4000 руб. 00 коп. не относятся к убыткам и не подлежат с него взысканию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал апелляционный суд, размер убытков установлен вступившим в законную силу решением по делу в„– 2-297/2015 и составляет 36 700 руб., из которых 32 700 руб. - денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются во внимание, так как по существу выражают несогласие с решением мирового суда по делу в„– 2-297/2015 и направлены на переоценку доказательств, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины (не представлен подлинный документ), государственная пошлина с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп. (п/п 4, 12 п. 1 ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-14234/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------