АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-7941/16

Дело в„– А76-28581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу в„– А76-28581/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение "Управление Акбашевского ЖКХ"), администрации Акбашевского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 370 743 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением арбитражного суда от 26.05.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего - муниципальное образование "Акбашевское сельское поселение" в лице администрации Акбашевского сельского поселения (далее - МО "Акбашевское сельское поселение"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее - МО "Аргаяшский муниципальный район").
Определением суда от 16.06.2015 по ходатайству истца МО "Аргаяшский муниципальный район" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
До принятия судебного акта по существу исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истцом заявлено о взыскании с учреждения "Управление Акбашевского ЖКХ" 451 362 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, а в случае недостаточности денежных средств взыскать долг с МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" субсидиарно.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Управление Акбашевского ЖКХ" в пользу истца взысканы 451 362 руб. 48 коп. основного долга, а также 12 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что учреждение "Управление Акбашевского ЖКХ" является казенным учреждением, поэтому к нему применимы нормы ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению общества "Челябэнергосбыт", вывод судов об отсутствии оснований для привлечения МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и учреждением "Управление Акбашевского ЖКХ" (покупатель) подписаны договоры энергоснабжения от 01.09.2006 в„– 474, от 01.04.2013 в„– 474 (далее - договор от 01.09.2006 в„– 474 и от 01.04.2013 в„– 474 соответственно), по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (мощности) и оказанные услуги (л. д. 11 - 23, 31 - 40 т. 1).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров энергоснабжения).
В соответствии с п. 6.3 договора от 01.09.2006 в„– 474 оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.
Согласно п. 6.4.2 договора от 01.09.2006 в„– 474 окончательная оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор от 01.09.2006 в„– 474 заключен до 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2006.
При этом на основании п. 9.4 договора от 01.09.2006 в„– 474 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора.
В силу п. 6.4 договора от 01.04.2013 в„– 474 покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности) до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности) до 25 числа этого месяца. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора); в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец надлежащие изменения, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.
Договор от 01.04.2013 в„– 474 вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования названного договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013, договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование данного договора в окончательной редакции (п. 9.1 договора).
Согласно п. 9.2 договора от 01.04.2013 в„– 474 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора.
Во исполнение возложенных на себя обязательств истец передал ответчику электрическую энергию в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму 451 362 руб. 48 коп. (отчеты о потребляемой электроэнергии; л. д. 58 - 73, 101 - 102, 149 т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования к учреждению "Управление Акбашевского ЖКХ" подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением последним договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.
Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в указанной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение", суд первой инстанции исходил из того, что организационно-правовая форма учреждения "Управление Акбашевского ЖКХ" - муниципальное бюджетное учреждение, а собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава учреждения "Управление Акбашевского ЖКХ" учредителем указанного лица является МО "Акбашевский сельский совет Аргаяшского района", а все имущество находится в муниципальной собственности Аргаяшского района.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ) параграф 5 указанной главы, содержащий ст. 120, признан утратившим силу.
Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий в том числе ст. 123.22, в соответствии с п. 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.Согласно ст. 3 Закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в спорный период, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима, в связи с чем отказали истцу во взыскании с МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" долга в сумме 451 362,48 руб. субсидиарно.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в редакции п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам и также к спорным правоотношениям также не применима.
При этом иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.
Довод общества "Челябэнергосбыт" относительно того, что учреждение "Управление Акбашевского ЖКХ" относится к казенным учреждениям и к нему применимы нормы ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа устава учреждения "Управление Акбашевского ЖКХ" следует, что целью его создания является удовлетворение населения Акбашевского сельсовета в жилищных и коммунальных услугах по договорам предприятиям, организациям, частным лицам и финансирование данного учреждения обеспечивается за счет средств населения и средств федерального, областного, районного и местного бюджетов (п. 2.4 Устава). При этом источниками формирования муниципального имущества, в т.ч. финансовых ресурсов являются: сборы с населения, предприятий, организаций за оказание коммунальных услуг; дотации из бюджета; иное имущество, переданное его собственником или уполномоченным органом; внебюджетные средства (п. 3.3 Устава).
В связи с тем, что учреждение "Управление Акбашевского ЖКХ" может финансироваться из различных источников - это не позволяет отнести его к казенному типу учреждений.
Кроме того, согласно п. 3.5 Устава учреждение "Управление Акбашевского ЖКХ" не вправе заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов учреждения в пользу третьих лиц.
Таким образом, данные положения Устава также не позволяют отнести указанное лицо к казенному учреждению, поскольку не содержат запрет на отчуждение любого имущества без согласия собственника.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу в„– А76-28581/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------