АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-7938/16

Дело в„– А47-10611/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А47-10611/2005 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны о взыскании с уполномоченного органа 305 051 руб. вознаграждения в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Волна" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Торбин А.А. (доверенность от 28.12.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2005 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.10.2005 временным управляющим утверждена Шумская Т.Б.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумскую Т.Б.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2006 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Шумская Т.Б. 03.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнений) 305 051 руб. задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.
Определением суда от 30.03.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шумской Т.Б. взыскано 58 615 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 30.03.2016 изменено: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области в пользу Шумской Т.Б. взыскано 155 696 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в заявленных требований в полном объеме. Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего Шумской Т.Б. она исполняла обязанности конкурсного управляющего с 30.03.2006 по 08.05.2009, в период 06.06.2007 и 24.06.2007 от продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 465 200 руб., из них было выплачено вознаграждение в сумме 207 970 руб., то есть конкурсный управляющий Шумская Т.Б. уже получила вознаграждение более чем за 20 месяцев осуществления своих полномочий, при этом после реализации имущества должника по договору от 25.04.2007 в„– 1 конкурсный управляющий умышленно затягивала процедуру конкурсного производства, не проводила мероприятий по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами не производила, при этом на собрании кредиторов от 29.07.2008 было принято решение о том, чтобы конкурсное производство не продлевать, однако мер по скорейшему завершению конкурсного производства Шумской Т.Б. не было принято, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения в большей сумме не усматривается.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве кооператива возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.
Шумская Т.Б. исполняла полномочия временного управляющего должника в период с 20.10.2005 по 29.03.2006 и полномочия конкурсного управляющего должника - с 30.03.2006 по 08.05.2009.
После завершения конкурсного производства Шумская Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 305 051 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 20.10.2005 по 08.05.2009, рассчитанного исходя из ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 10 000 руб., за проведение конкурсного производства с 30.03.2006 по 29.12.2008 - в сумме 10 000 руб., с 30.12.2008 по 08.05.2009 - в сумме 30 000 руб. (с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ).
В обоснование заявленных требований Шумская Т.Б. ссылается на то, что за период проведения процедуры наблюдения с 20.10.2005 по 29.03.2006 (5 месяцев 11 дней) размер вознаграждения составил 53 666 руб., за период конкурсного производства с 30.03.2006 по 29.12.2008 - 329 355 руб., за период с 30.12.2008 по 08.05.2009 - 130 000 руб., всего 513 021 руб., из них в период конкурсного производства после реализации имущества должника было выплачено 207 970 руб., в связи с чем оставшаяся часть невыплаченного вознаграждения составила 305 051 руб.
Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Шумской Т.Б. уже выплачено вознаграждение в сумме 207 970 руб., оснований для выплаты 305 051 руб. не имеется, поскольку после реализации имущества должника по договору купли-продажи от 25.04.2007 в„– 1 никаких мероприятий конкурсного производства не проводилось, вся процедура была сведена к формальному составлению отчетов и проведению собраний кредиторов.
Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении кооператива решением суда от 30.03.2006, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и завершена определением суда от 04.03.2015.
Согласно положениям п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 4 информационного письма от 04.06.2009 в„– 130 разъяснено, что положения п. 4 ст. 4 Закона в„– 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона в„– 296-ФЗ прежняя редакция Закона).
Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в период с 20.10.2005 по 31.07.2008 арбитражным управляющим Шумской Т.Б. были проведены следующие мероприятия: составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, инициировано обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, сформирована конкурсная масса, осуществлена оценка и реализация имущества должника, осуществлено частичное погашение текущей задолженности; инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 23.08.2006, оценка имущества состоялась 03.11.2006, реализовано имущество должника по договору купли-продажи от 25.04.2007 в„– 1 за 465 200 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Шумской Т.Б. о взыскании вознаграждения на сумму 333 666 руб.: за периоды с 20.10.2005 по 29.03.2006 - в сумме 53 666 руб., с 30.03.2006 по 31.12.2006 - в сумме 90 000 руб., с 01.01.2007 по 31.12.2007 - в сумме 120 000 руб., с 01.01.2008 по 31.07.2008 - в сумме 70 000 руб. в соответствии с представленным расчетом.
В части периода с 01.08.2008 по 08.05.2009 суд первой инстанции указал на формальность мероприятий конкурсного производства, сведшихся к составлению отчетов и проведению собраний кредиторов, которые имели исключительно информативный характер, в связи с чем снизил размер вознаграждения за данный период до суммы 30 000 руб. и признал обоснованным размер вознаграждения за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника Шумской Т.Б. в сумме 363 666 руб.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 305 051 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности по вознаграждению в сумме 58 615 руб. (363 666 руб. - 305 051 руб.).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления вознаграждения в сумме 333 666 руб. за период с 20.10.2005 по 31.07.2008 и наличии оснований для снижения размера вознаграждения за период с 01.08.2008 по 08.05.2009 до 30 000 руб., то есть также признал обоснованным размер вознаграждения за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника Шумской Т.Б. в сумме 363 666 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу Шумской Т.Б. был включен комплекс имущества сельскохозяйственного предприятия; реализация указанного имущества была осуществлена по договору от 25.04.2007 в„– 1 за 465 200 руб., денежные средства от покупателя поступили 24.06.2007 и 06.06.2007; в последующем, конкурсным управляющим 20.02.2008 был получен ответ из ГИБДД о регистрации за должником 91 единицы транспортного средства, вместе с тем фактически данное имущество не было передано руководителем должника конкурсному управляющему, в связи с чем 01.04.2008 конкурсным управляющим было написано заявление на розыск этого имущества; конкурсному управляющему Шумской Т.Б. из полученной выписки из ЕГРП стало известно о регистрации за должником газопровода среднего давления, конкурсный управляющий направил запрос от 21.07.2008 в адрес треста "Бузулукмежрайгаз" с предложением приобрести данное имущество, однако согласия на приобретения получено не было; конкурсным управляющим регулярно созывались собрания кредиторов, на которых отчет конкурсного управляющего доводился до сведения кредиторов, кредиторы принимали решение о продлении срока конкурсного производства.
Вместе с тем, учитывая, что собранием кредиторов от 29.07.2008 было принято решение не продлевать срок конкурсного производства, учитывая, что каких-либо мер для решения вопроса о снятии с учета транспортных средств ввиду их фактического отсутствия и реализации газопровода конкурсным управляющим Шумской Т.Б. не принималось, учитывая, что хронология действий конкурсного управляющего Шумской Т.Б., изложенная в ее отзыве от 29.02.2016, свидетельствует, что, начиная с августа 2008 года и вплоть до ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Шумская Т.Б. действительно осуществляла лишь организацию собрания кредиторов должника и подготовку документов к ним, при этом информация в них оставалась неизменной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения в сумме 363 666 руб. за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника Шумской Т.Б. является разумным и обоснованным.
Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 305 051 руб. Установив, что расходные ордера от 15.09.2006, 24.05.2007, 08.06.2007, 21.09.2006, 22.02.2011, представленные в материалы дела, подтверждают, и лица, участвующие в деле, не отрицают факт выплаты вознаграждения Шумской Т.Б. на сумму 207 970 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток задолженности составляет 155 696 руб. (363 666 руб. - 207 970 руб.), а не 58 615 руб. - взысканных судом первой инстанции, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Шумской Т.Б. 155 696 руб. задолженности по вознаграждению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсному управляющему Шумской Т.Б. уже было выплачено вознаграждение в сумме 207 970 руб., оснований для выплаты 155 696 руб. не имеется ввиду того, что после реализации имущества должника по договору от 25.04.2007 в„– 1 конкурсный управляющий не проводила мероприятий по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами не производила, при этом на собрании кредиторов от 29.07.2008 было принято решение о том, чтобы конкурсное производство не продлевать, однако мер по скорейшему завершению конкурсного производства Шумской Т.Б. не было принято, не принимаются.
Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Признавая обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 155 696 руб., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, учитывал объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, период их осуществления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А47-10611/2005 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------