АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-7938/16

Дело в„– А47-10611/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу в„– А47-10611/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича о взыскании с уполномоченного органа 1 408 000 руб. вознаграждения и 6697 руб. 51 коп. судебных расходов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Волна" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Торбин А.А. (доверенность от 28.12.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2005 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.10.2005 временным управляющим утверждена Шумская Т.Б.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумскую Т.Б.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2006 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду исключения его из членов саморегулируемой организации по решению Совета Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 09.02.2012.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Шумский А.В. 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 408 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 6697 руб. 51 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 30.03.2016 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шумского А.В. взыскано 60 000 руб. вознаграждения и 6697 руб. 51 коп. расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 30.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании вознаграждения и отказать в заявленных требований в полном объеме. Уполномоченный орган ссылается на то, что оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Шумскому А.В. не имеется, поскольку им не проводились мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, выявленное недвижимое имущество было реализовано предыдущим конкурсным управляющим, действий по снятию с регистрационного учета 80 единиц транспортных средств Шумский А.В. не предпринимал, в дальнейшем данные транспортные средства снимала с учета конкурсный управляющий Иванова Е.В., в период с 09.06.2009 по 07.05.2013 конкурсный управляющий Шумский А.В. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения необоснованного вознаграждения; определением суда от 13.05.2013 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Шумский А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства им выявлено имущество должника: газопровод среднего давления, проводилась работа по сбору документации на указанный объект, проводился розыск транспортных средств.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, дело о банкротстве кооператива возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.
Шумский А.В. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника с 09.06.2009 по 07.05.2013.
После завершения конкурсного производства Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 408 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 09.06.2009 по 07.05.2013 исходя из ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. и взыскании 6697 руб. 51 коп. почтовых расходов, ссылаясь на то, что в период конкурсного производства вознаграждение ему не выплачивалось, почтовые расходы не возмещены.
Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что определением суда от 13.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действие конкурсного управляющего Шумского А.В., признано незаконным его бездействие, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; указывает на то, что конкурсным управляющим Шумским А.В. мероприятия по выявлению, оценке и реализации имущества должника не проводились, в связи с чем основания для выплаты ему вознаграждения отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства введена в отношении кооператива решением суда от 30.03.2006, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и завершена определением суда от 04.03.2015.
Согласно положениям п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 4 информационного письма от 04.06.2009 в„– 130 разъяснено, что положения п. 4 ст. 4 Закона в„– 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона в„– 296-ФЗ прежняя редакция Закона).
Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что все основные мероприятия конкурсного производства были осуществлены правопредшественником Шумского А.В. - арбитражным управляющим Шумской Т.Б., которой были проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника - 23.08.2006, оценка имущества - 03.11.2006, реализация включенного в конкурсную массу имущества должника (комплекс имущества сельскохозяйственного предприятия) по договору купли-продажи от 25.04.2007 в„– 1 за 465 200 руб., денежные средства от покупателя поступили 24.06.2007 и 06.06.2007; было выявлено дополнительно наличие зарегистрированного за должником газопровода среднего давления.
Судами установлено, что инвентаризационной описью от 15.03.2010 конкурсным управляющим Шумским А.В. газопровод был включен в конкурсную массу; представленные в дело уведомления от 09.12.2011 с предложениями о продаже газопровода в порядке ст. 179 Закона о банкротстве и ответы об отказе в приобретении свидетельствуют, что Шумский А.В. принимал меры по его реализации; Шумским А.В. были выявлены дополнительно принадлежащие должнику акции ОАО "КАМАЗ", 15.03.2010 они были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу, а впоследствии реализованы за 79 900 руб. Абязову Р.Ф., поступившие денежные средства направлены на выплату вознаграждения Шумской Т.Б. Действия, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсным управляющим Шумским А.В. не осуществлялись ввиду отсутствия средств в конкурсной массе. Как следует из определения суда от 07.05.2013 по данному делу конкурсный управляющий Шумский А.В. обращался с заявлением о прекращении производства по делу, указывая на то, что общая сумма государственной пошлины, подлежащей оплате для сбора всего пакета документов, который необходимо было предоставить в ГИБДД для снятия 91 транспортного средства с учета, составляет 209 300 руб.; общий срок проведения вышеуказанных мероприятий может составлять более двух месяцев, однако определением от 07.05.2013 в удовлетворении заявления судом было отказано, и уполномоченный орган, согласно определению, также возражал против прекращения производства по делу.
Проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что все мероприятия, проводимые Шумским А.В., сводились к реализации акций ОАО "КАМАЗ", направлению уведомлений по продаже газопровода и проведению собраний кредиторов. При этом вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника: с 31.05.2010 по 30.08.2010; с 30.08.2010 по 30.11.2010; с 25.03.2011 по 31.05.2011; с 30.07.2011 по 31.10.2011; с 31.10.2011 по 02.12.2011, а также признаны незаконными действия, выразившиеся в признании ненадлежащими полномочий представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, отказе проводить голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов. Суд первой инстанции также отметил, что начиная с 15.01.2013, Шумский А.В. вообще не мог исполнять возложенные на него обязанности, поскольку находился под стражей.
Исследовав в совокупности хронологию действий конкурсного управляющего Шумского А.В., суды признали, что в основном его деятельность после реализации акций ОАО "КАМАЗ" сводилась к организации собраний кредиторов должника и подготовке документов к ним, при том, что информация в них фактически не изменялась, а собрания созывались с нарушением периодичности, в связи с чем пришли к выводу, что в данной ситуации исходя из объема проведенных мероприятий конкурсного производства обоснованным и разумным размером вознаграждения за осуществление Шумским А.В. полномочий конкурсного управляющего является вознаграждение в размере 60 000 руб. за весь период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, установив формальность мероприятий конкурсного производства, сводившихся по существу к составлению отчетов и проведению собраний кредиторов с нарушением их периодичности, что и явилось основанием для снижения размера вознаграждения.
Установив, что почтовые расходы в сумме 6697 руб. 51 коп. связаны с уведомлением кредиторов о проводимых собраниях и подтверждены документально, суды признали требования в названной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для выплаты Шумскому А.В. вознаграждения, не принимаются.
Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Признавая обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., суды исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, период их осуществления, выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу в„– А47-10611/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------