АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-7907/16

Дело в„– А76-12912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-12912/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АЭС Инвест" - Загайнова Л.И. (доверенность от 13.05.2016 в„– 107-ИА/05-16).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские продукты" (далее - общество "Уральские продукты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АЭС-Инвест" об обязании данного общества восстановить энергоснабжение холодильных установок истца, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коркинский завод "Динамо" (далее - общество КЗ "Динамо"), публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").
Решением суда от 08.02.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "АЭС Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует заключенный в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с сетевой организацией, либо с иным собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены электроустановки истца, договор технологического присоединения. При этом общество "АЭС Инвест" обращает внимание на то, что договор на осуществление технологического присоединения между обществом КЗ "Динамо" и обществом "Уральские продукты" в установленному порядке не заключался.
Помимо этого общество "АЭС Инвест" отмечает, что в качестве доказательства, подтверждающего технологическое присоединение к электрическим сетям, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между обществом "Динамо" и обществом "Уральские продукты". Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, данный акт в отсутствие заключенного договора на технологическое присоединение и согласования технологического присоединения с сетевой организацией, не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды, признавая технологическое присоединение выполненным в соответствии с действующим законодательством, не приняли во внимание, что в данном случае истцом не доказано выполнение всех мероприятий, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего. При этом наличие у истца технического задания, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Коркинская энергосетевая компания" (далее - общество "Коркинская энергосетевая компания"), проекта внешнего электроснабжения холодильной установки и акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между обществом КЗ "Динамо" и обществом "Уральские продукты", по мнению общества "АЭС Инвест" при отсутствии выполнения иных мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Правилами в„– 861, сами по себе не являются подтверждением надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям.
Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела, как указывает заявитель жалобы, истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на холодильные установки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.
Общество "АЭС Инвест" также указывает, что основанием для введения в отношении электроустановок истца полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось выявление факта присоединения энергопринимающих устройств истца с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям (п. 121 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 по результатам проведения проверки режима потребления электрической энергии обществом "АЭС Инвест" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в„– 79-38-01, на основании которого 14.04.2015 ответчик произвел отключение технологического присоединения от электрических сетей, принадлежащих "Динамо-2", КТП-100 кВа-6/0,4, принадлежащее истцу с заявленной мощностью 63 кВт, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66.
Общество "Уральские продукты" 20.04.2015 направило в адрес общества "АЭС Инвест" заявление с просьбой восстановить электроснабжение по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66, со ссылкой на то, что договор энергоснабжения в„– 2392 с обществом "Челябэнергосбыт" заключен с 01.04.2015.
Письмом от 23.04.2015 в„– 24/5363 общество "АЭС-Инвест" направило обществу "Уральские продукты" ответ, в котором указало на то, что для осуществления энергоснабжения вышеуказанного объекта необходимо выполнить процедуру технологического присоединения.
В адрес общества "АЭС Инвест" 20.04.2015 от общества "Челябэнергосбыт" поступила телефонограмма в„– ЦФ-38/12-238 о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2015 в„– 2392 с обществом "Уральские продукты".
На телефонограмму общества "Челябэнергосбыт" обществом "АЭС-Инвест" направлен ответ (исх. от 23.04.2015 в„– 24/5327) о необходимости представления в его адрес документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям.
В ответ на данное письмо общество "Челябэнергосбыт" представило ответ от 22.06.2015 в„– 17/1-2318, в котором указало на то, что основанием для заключения договора энергоснабжения является акт разграничения и техническое задание от 24.10.2011 в„– 5-97/924, выданные обществом "Коркинская энергосетевая компания".
Коркинским участком общества "Челябэнергосбыт" составлен акт от 18.06.2012 в„– 758, предписывающий выполнить мероприятия по проведению учета электроэнергии на соответствие требованиям нормативно-технической документации.
Данные требования были выполнены и между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Уральские продукты" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 в„– 2392, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 9.1 договора, данный договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015.
Исполнение обязательств по указанному договору начинается с 14.04.2015 00 ч 00 мин.
К данному договору сторонами подписано соглашение с указанием в нем перечня точек поставки потребителя: холодильные установки г. Коркино, ул. 1 Мая, 66, а также указание на то, что соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 14.04.2015. Кроме того, произведен авансовый платеж за электроэнергию.
Ссылаясь на то, что акт о бездоговорном потреблении истцом не составлялся, документы на оплату бездоговорного потребления не были выставлены, о существовании данных документов истец узнал от ответчика только 23.04.2015, в связи с чем отключение от электрических сетей холодильных установок истца произведено необоснованно, общество "Уральские продукты" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании сетевой компании - общества "АЭС-Инвест" восстановить энергоснабжение холодильных установок истца, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии не доказан; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01 не соответствует требованиям Основных положений в„– 442, в силу чего не может являться основанием для отключения электроустановок истца; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом велась работа по заключению договора энергоснабжения, осуществлялись необходимые мероприятия по преддоговорному обследованию электроустановок потребителя, допуск в эксплуатацию приборов учета, оформление договора и приложений к нему; из материалов дела не следует, что истец нарушил установленный порядок заключения договора или уклонился от его заключения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Основными положениями в„– 442.
В пункте 167 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений в„– 442).
В силу п. 192, 193 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений в„– 442).
В соответствии с п. 196 Основных положений в„– 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 названных Основных положений.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01, установили, что данный документ составлен представителями общества "АЭС-Инвест", инженерном ГТ и УЭ Зайцевой Л.В., руководителем ГТ и УЭ Еропутко И.И.; в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии указан Шакшин Д.В.; в данном акте отмечено, что при проведении проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения к ВП-6 кВ (з-д Динамо) КТП-100 кВА 6/0,4 кВ, расчет присоединенной мощности КТП-100 кВА, величина присоединенной мощности 100 кВА, в связи с чем, введено полное ограничение потребление электрической энергии с 14.04.2015 путем отключения на опоре 6 кВ.; подпись Шакшина Д.В. в указанном акте отсутствует, равно как и объяснения лица (представителя), осуществляющего бездоговорное потребление, причины отказа от подписания акта также не указаны.
Вместе с тем, суды установили, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих извещение общества "Уральские продукты" (как лица осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) о времени и месте проведения проверки и составлении соответствующего акта.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01 не соответствует требованиям Основных положений в„– 442.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих присутствие представителя истца при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01, обществом "АЭС Инвест" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отметили суды, наличие в акте подписей незаинтересованных лиц Здобнова К.В. и Гребенюка В.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что ими зафиксирован отказ представителя истца от подписания акта либо от участия в проведении проверки, как это предусмотрено требованиями п. 193 Основных положений в„– 442.
Кроме того, суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности технического задания на электроснабжение холодильных установок по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, 66, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения по результатам аудита документации по организации учета электрической энергии холодильных установок на соответствие нормативно-техническим требованиям, акта от 18.06.2012 в„– 01-758 по вопросу составления преддоговорного акта при обследовании электрохозяйства потребителя, заявки на заключение договора энергоснабжения, акта обследования электроустановок истца и иных представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что до составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01 обществом "Уральские продукты" осуществлялась процедура по заключению договора энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт".
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом была соблюдена процедура заключения договора энергоснабжения; осуществлялись необходимые мероприятия по преддоговорному обследованию электроустановок потребителя, допуск в эксплуатацию приборов учета, оформление договора и приложений к нему, суды обоснованно отметили, что при отсутствии представителя истца в момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01 указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем ограничение ответчиком потребления электрической энергии путем ее полного отключения нельзя признать правомерным.
Помимо этого суды с учетом положений ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2, 6 Правил в„– 861, отметили, что из материалов дела не усматривается нарушение истцом порядка заключения договора либо уклонения от его заключения. При этом судами установлено, что истец своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор; по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений в„– 442; гарантирующий поставщик и сетевая организация располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
Доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении истцом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в материалах дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно указали на то, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения истцом соблюдена.
Кроме того, как верно установлено судами, в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 10.04.2015 в„– 79-38-01 указано, что отмена ограничения режима потребления электрической энергии будет осуществлена после заключения в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком.
Обществом "Челябэнергосбыт" в адрес общества "АЭС-Инвест" была направлена телефонограмма от 20.04.2015 в„– ЦФ-38/12-238, с просьбой дать распоряжение оперативному персоналу произвести подключение электроустановки общества "Уральские продукты" по объекту: холодильные установки по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, 66, по постоянной схеме электроснабжения в связи с заключением обществом "Уральские продукты" договора энергоснабжения от 01.04.2015 в„– 2392 и соблюдением условий, определенных п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3.11 ПТЭЭП, Правил в„– 861.
Между тем, после направления третьим лицом в адрес ответчика сведений о заключении соответствующего договора, отмена ограничения электрической энергии не была произведена.
С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества "Уральские продукты", в связи с чем правомерно обязали общество "АЭС-Инвест" восстановить энергоснабжение холодильных установок общества "Уральские продукты", расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66.
Довод общества "АЭС-Инвест" о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на холодильные установки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 66, либо право владения или пользования земельным участком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на наличие у истца права владения и пользования спорными холодильными установками. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных суду доказательств, при наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора энергоснабжения от 01.04.2015 в„– 2392 и заключения гарантирующего поставщика о том, что все условия, определенные п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3.11 ПТЭЭП, Правил в„– 861 для подачи напряжения на электроустановку общества "Уральские продукты" выполнены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между обществом КЗ "Динамо" и обществом "АЭС-Инвест" не является документом, подтверждающим технологическое присоединение, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на п. 2 Правил в„– 861, в соответствии с которым под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "АЭС-Инвест" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЭС Инвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу в„– А76-12912/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------