АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-7541/16

Дело в„– А60-55796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-55796/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Ширяев В.М. (доверенность от 31.03.2015 в„– 66АА2903498);
Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) - Филиппова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8), Королик Е.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 19).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) в„– 10508010/021012/0011726, 10508010/051112/0013328, 10508010/051212/0014686, 10508010/260912/0011351, 10508010/161112/0013960, 10508010/260413/0005562, 10508010/080813/0011003.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа отсутствуют достаточные доказательства недостоверности представленных предпринимателем документов и заявленных в них сведений, несоответствие заявленной таможенной стоимости цене сделке не доказано.
Заявитель жалобы указывает, что отчет о проведении проверки, копии экспортных деклараций, копии инвойсов поставщика являются недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия сведений о их легализации в Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании информации, поступившей 27.01.2015 из Уральской оперативной таможни, решения начальника таможни от 10.02.2015 в отношении предпринимателя проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные в ТД сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными.
Согласно оперативным материалам, поступившим из таможенных органов ФРГ стоимость меховых изделий в инвойсах поставщика, предъявленных при вывозе товаров в немецкую таможню, значительно выше, чем в инвойсах на те же товары, предъявленных в Кольцовскую таможню (в долларах США).
По результатам проверки, отраженной в акте от 24.09.2015 в„– 10500200/400/240915/А0017/00, приняты решения от 24.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ТД, предпринимателю предложено доплатить в общей сложности 13 067 325 руб. 64 коп., в том числе: таможенную пошлину в сумме 4 385 008 руб. 60 коп. и НДС в сумме 8 682 317 руб. 03 коп.
Не согласившись с названными решениями таможенного органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности заинтересованным лицом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, наличия законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отчет Главной таможни Дармштадта (Германия) о проведении проверки от 17.06.2014 в„– Z 4663 B-D 1101, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", учитывая, что то заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки документально не подтверждена не в таможне, не в судах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу, исходя из сведений, содержащихся в инвойсах (счетах) производителей товаров, а также ценовой информации однородных товаров тех же производителей, заявленной в периоды с 02.07.2012 по 02.10.2012 и с 05.08.2012 по 05.12.2012 другими декларантами в декларациях, которые подавались в Шереметьевскую и Калининградскую таможни.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на опровержение конкретных доказательств, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на то, что документы таможни ФРГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы надлежащим образом, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена с учетом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-55796/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне 900 руб. государственной пошлины, излишне перечисленную по платежному поручению от 08.06.2016 в„– 273.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------