По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 N Ф09-7069/16 по делу N А34-1501/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены НДС, пени и штрафы, не приняты налоговые вычеты по заключенным с контрагентами фиктивным договорам комиссии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товар реализовывался самим плательщиком, а не его контрагентами, сделки с ними признаны несовершенными, не представлены первичные документы для подтверждения права на вычет, налоговый орган не обязан определять размер вычета расчетным путем при отсутствии выставленных плательщику счетов-фактур и недекларировании сумм вычетов, оснований для снижения суммы штрафа ввиду умышленного совершения налогового правонарушения не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-7069/16
Дело в„– А34-1501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский топливный Альянс" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А34-1501/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Суханов С.П. (доверенность от 01.09.2013);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Усольцева О.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 02-11/02/00558), Юче Т.А. (доверенность от 30.03.2016 в„– 02-11/02/02118).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Курганской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2013 в„– 13 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2010 года в сумме превышающей 486 144 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей за 4 квартал 2010 года - 626 672 руб., 1 квартал 2011 года - 433 003 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 955 300 руб., 3 квартал 2011 года - 105 463 руб., 4 квартал 2011 года - 3 584 774 руб. в полном объеме, также просил снизить суммы штрафа за совершение нарушений, предусмотренных ст. ст. 119 п. 1, 122 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.10.2013 в„– 13 о начислении НДС 28 235 686 руб., пени - 3 365 378,16 руб., штрафов - 19 764 980 руб., в удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно позиции общества суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с доводами инспекции о том, что у инспекции отсутствует обязанность определять размер налогового вычета расчетным путем при отсутствии выставленных плательщику счетов-фактур и недекларировании сумм вычетов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.12.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - общество "Трейдком") 17.11.2011 заключен договор комиссии в„– 4, по которому общество обязалось по поручению комитента совершать в интересах последнего сделки по продаже ГСМ и зерновых товаров, комиссионер самостоятельно заключает договоры с третьими лицами
Между поставщиками и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Джелл" (далее - общество ТД "Джелл") заключены договоры поставки ГСМ, по накладным поставлялся товар, выставлены счета-фактуры.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 27.08.2013 в„– 9.
Решением от 31.10.2013 в„– 13 общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 119 Кодекса, начислены УСН, НДС, пени, не приняты налоговые вычеты по сделкам с обществом ТД "Джелл", обществом "Трейдком", с которыми заключены фиктивные договоры комиссии.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.02.2014 в„– 228 решение инспекции изменено, в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав налоговую базу по НДС достоверно не установленной.
При этом суд согласился с выводами налогового органа о том, что товар реализовывался самим плательщиком, а не контрагентами - обществом ТД "Джелл", обществом "Трейдком", не оспаривается установленный проверкой размер реализации, на который начислен налог.
Суд признал не исполненной обязанность инспекции достоверно определить размер налоговой базы по НДС с учетом налогового вычета, который общество могло бы применить при совершении сделок от своего имени, сделаны ссылки на позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 17152/09 и от 25.06.2013 в„– 1001/13.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В данном случае, как правомерно установлено апелляционным судом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, предъявленные не плательщику, а другим лицам обществу ТД "Джелл", обществу "Трейдком", сделки с которыми признаны несовершенными, что противоречит требованиям ст. ст. 171 - 172 Кодекса. Суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования возможности применения в этом случае налоговых вычетов.
Правовой защитой пользуются добросовестные плательщики. Апелляционным судом установлено, что общество препятствовало проведению проверки, уклонялось от дачи пояснений, получения документов, пыталось внести недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.
Апелляционным судом верно отмечено, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается общество в подтверждение своей правовой позиции, изложена иная ситуация. Данные постановления вынесены при иных фактических обстоятельствах, а у инспекции отсутствует обязанность определять размер налогового вычета расчетным путем при отсутствии выставленных плательщику счетов-фактур и недекларировании сумм вычетов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган правильно квалифицировал действия плательщика как умышленное налоговое нарушение, и пришел к выводу о том, что основания для снижения размера штрафа, начисленного на сумму налога 28 235 686 руб. отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду и является его усмотрением. Суд первой инстанции в части штрафа, начисленного на недоимку, не оспариваемую обществом, снизил его размер в три раза ввиду смягчающего обстоятельства - совершения налогового нарушения в первый раз.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения в виде уменьшения размера штрафа, при этом учел значительность штрафных санкций, признание нарушения.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А34-1501/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
------------------------------------------------------------------